Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2007 N А58-4096/06-04АП-1298/07-Ф02-4657/07 по делу N А58-4096/06 Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, исходя из того, что факт прекращения пользованием ответчиком имуществом истца объективно подтверждается материалами дела, кроме того, доказательств пользования ответчиком имуществом, истцом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июля 2007 г. Дело N А58-4096/06-04АП-1298/07-Ф02-4657/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ресурс-Холдинг“ на решение от 20 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 3 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда А58-4096/06 (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Шаркова К.Ж., Буркова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ресурс-Холдинг“ (далее - ООО “Ресурс-Холдинг“) обратилось в
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Иванова Ю.В.) о взыскании 498272 рублей арендных платежей за период с 01.08.2004 по 01.07.2006 по договору аренды помещения N 3 от 01.08.2004, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 6 третий этаж, площадью 31,86 кв.м.

До принятия решения и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 498272 рублей за период с 01.08.2004 по 01.07.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ивановой Ю.В. в пользу ООО “Ресурс-Холдинг“ взыскано 35642 рубля 37 копеек за период с 01.08.2004 по 20.09.2004.

Постановлением от 3 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Ресурс-Холдинг“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что ответчик неосновательно обогатился в сумме 35642 рублей в результате использования помещением в период с 01.08.2004 по 20.09.2004, а также то, что истец не доказал факт пользования помещением ответчиком в период с 20.09.2004 по 01.07.2006, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не дал оценку заявлениям ответчика на имя председателя учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые подписаны Ивановой Ю.В.

10 июля в суд округа поступило от ООО “Ресурс-Холдинг“ ходатайство об
уточнении требований по кассационной жалобе. Заявитель просит изменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2007 года в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости пользования помещением за период с 20.09.2004 по 01.07.2006 и, не передавая дело на новое рассмотрение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ИП Ивановой Ю.В. в пользу ООО “Ресурс-Холдинг“ неосновательное обогащение в сумме 498272 рублей за период с 01.08.2004 по 01.07.2006.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Иванова Ю.В. просила оставить, состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между ООО “Ресурс-Холдинг“ и ИП Ивановой Ю.В. подписан договор аренды N 3 от 01.08.2004, по которому истец обязался предоставить во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 6, третий этаж, общей площадью 31,86 кв.м. Срок действия договора: с 01.08.2004 по 31.07.2009.

Данное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 1 августа 2004 года.

Истец, полагая, что ИП Иванова Ю.В. неосновательно пользовалась вышеуказанным помещением в период с 01.08.2004 по 01.07.2006, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковое требование, судебные инстанции исходили из того, что факт прекращения пользованием ответчиком имуществом истца с 20.09.2004 объективно подтверждается материалами
дела. Кроме того, доказательств пользования ответчиком имуществом в период после 20.09.2004 истцом не представлено.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что договор аренды N 3 от 01.08.2004 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения, основанием иска - неосновательное пользование ответчиком нежилым помещением истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по делу, когда договор признан незаключенным, входит установление: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; размера неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, подтверждая факт пользования ИП Ивановой Ю.В. помещением и определяя начало течения срока, сослался на акт приема-передачи от 01.08.2004.

Как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, срок пользования помещением определен с 01.08.2004 по 20.09.2004, так как в соответствии с актом все имущество ответчика было изъято из арендованного помещения 20.09.2004. С
этого момента ИП Иванова Ю.В. фактически прекратила пользоваться помещением истца.

Кроме того, 21.09.2004 индивидуальный предприниматель Матвеев А.В. с согласия истца уже предпринял меры по заключению договора субаренды данного помещения с обществом с ограниченной ответственностью “Магазин “Лагуна“ (договор N 20/1 от 21.09.2004) (т. 2, л.д. 9 - 11).

Согласно письму N 245 от 21.09.2004 истец уведомил ИП Иванову Ю.В. об изъятии у нее имущества 20.09.2004. Таким образом, факт прекращения пользования ответчиком данным помещением с 20.09.2004 подтверждается материалами дела.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств пользования ИП Ивановой Ю.В. помещением в период с 20.09.2004 по 01.07.2006.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком помещением в период после 20.09.2004, в связи с чем, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования в сумме 35642 рублей 37 копеек за период с 01.08.2004 по 20.09.2004.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 20 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 3 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-4096/06 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя на
основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 3 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-4096/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

И.Н.УМАНЬ