Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2007 N А19-23860/05-26-7-04АП-1777/07-Ф02-4621/07 по делу N А19-23860/05-26-7 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не представил доказательств того, что качество выполненных работ не соответствует требованиям, установленным законом и договором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июля 2007 г. Дело N А19-23860/05-26-7-04АП-1777/07-Ф02-4621/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

ООО “Электрокомплект“ - Вычужанина В.В. (доверенность от 01.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Электрокомплект“ на решение от 16 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 29 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-23860/05-26-7 (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Юдин С.И., Шаркова К.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной
ответственностью “Монтаж и строительство“ (далее - ООО “Монтаж и строительство“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Электрокомплект“ (далее - ООО “Электрокомплект“) о взыскании 858523 рублей 64 копеек, в том числе 706684 рублей 40 копеек - сумма задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по договору подряда N 22-03 от 15.08.2003 и 151839 рублей 24 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14 октября 2005 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Электрокомплект“ в пользу ООО “Монтаж и строительство“ взыскано 706684 рубля 40 копеек основного долга, 70668 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 декабря 2005 года решение от 14 октября 2005 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 14 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23860/05-26 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Электрокомплект“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств того, что качество выполненных работ по договору подряда
N 22-03 от 15.08.2003 не соответствует требованиям, установленным законом и договором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что с выводом суда о том, что эксплуатация самовольно построенных объектов недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается прилагаемыми заключениями ГУП “Сибирский Оргстройпроект“, нельзя согласиться, поскольку самим решением арбитражного суда по делу N А19-21183/05-26, которое кассационная инстанция оставила в силе, установлено, что данный акт не может являться надлежащим доказательством по данному делу. Кроме того, суды необоснованно не применили закон, подлежащий применению, а именно статьи 411, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “Электрокомплект“ поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между ООО “Монтаж и строительство“ (подрядчик) и ООО “Электрокомплект“ (заказчик) 15.08.2003 заключен договор подряда N 22-03.

Согласно договору, подрядчик обязался выполнить работы по заказам и заявкам заказчика в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, иными документами, являющимися приложениями к данному договору, а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и сроки их выполнения установлены сторонами в дополнительных соглашениях N 2, 3, 4 к договору.

Общая стоимость работ составила 806684 рубля 40 копеек (что также подтверждено локальными сметами к договору).

Сроки выполнения работ установлены с 15.07.2003 по 15.09.2003.

По окончании выполнения работ ответчик обязан принять работы путем
подписания акта о приемке формы N КС-2 и справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ (пункты 2.1.1, 6.1 договора).

Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктами 5.2 и 5.3 договора.

Выполненные работы были приняты ответчиком, но в полном объеме не оплачены, что повлекло за собой образование задолженности в сумме 706684 рублей 40 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работы были выполнены некачественно, поскольку в последующем были выявлены скрытые недостатки.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что постановлением кассационной инстанции по делу N А19-21183/05-26 установлено, что все работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора N 22-03 от 15.08.2003. Факт выполнения работ с ненадлежащим качеством судами не установлен.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 5.2, 5.3 договора N 22-03 от 15.08.2003 установлено, что истец предъявляет ответчику платежные документы к оплате не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за отчетным, и последний оплачивает выполненные работы по предъявленным истцом платежным документам не позднее 10 рабочих дней.

В подтверждение факта выполнения работ в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, подписанные без замечаний, и справки о стоимости выполненных работ за август 2003 года.

Истцом выставлены
ответчику к оплате счета-фактуры от 08.09.2003 на сумму 327312 рублей, от 08.09.2003 на сумму 128145 рублей 60 копеек, от 08.09.2003 на сумму 351226 рублей 80 копеек, на общую сумму 806684 рубля 40 копеек.

Ответчиком в соответствии с договором подряда N 22-03 от 15.08.2003 приняты работы на общую сумму 806684 рубля 40 копеек. Заказчиком оплачена лишь часть работ на сумму 100000 рублей. Разница в стоимости выполненных и оплаченных работ составила 706684 рубля 40 копеек.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 706684 рублей 40 копеек на основании статей 309, 310, 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что довод ответчика о некачественно выполненных работах, поскольку в последующем выявлены скрытые недостатки, является необоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с экспертным заключением от 15.08.2006, выданным ОАО “Промстройпроект“, имеющиеся дефекты и недоделки являются устранимыми путем восстановления, усиления и замены элементов согласно рекомендациям.

Истцом не доказан факт наличия “скрытых“ недоделок, поскольку из экспертного заключения не усматривается, что обнаруженные нарушения строительных норм и правил для данных объектов не существовали на момент принятия зданий заказчиком.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик с марта 2003 года по май 2005 года эксплуатировал данные здания, не предъявляя претензий к ответчику по качеству работ.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа считает, что судебными инстанциями законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ООО “Монтаж и строительство“ о взыскании задолженности по договору N 22-03 от 15.08.2003 с ООО “Электрокомплект“, так как факт выполнения работ ненадлежащего качества судами не установлен.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания суммы основного долга судом правомерно удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Доводы заявителя жалобы, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 16 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 29 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-23860/05-26-7 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 29 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-23860/05-26-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

И.Н.УМАНЬ