Решения и определения судов

Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2007 N А19-22004/06-46-Ф02-3834/07 по делу N А19-22004/06-46 Суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю, поскольку указанная заявителем в ходатайстве причина пропуска срока (вручение органом связи заказного письма иному лицу, находящемуся по аналогичному адресу) при наличии доказательств его направления по адресу местонахождения заявителя жалобы и доказательств получения не может быть учтена судом как уважительная.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июля 2007 г. Дело N А19-22004/06-46-Ф02-3834/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Братского потребительского общества “Кооператор“ на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2007 года по делу N А19-22004/06 (суд кассационной инстанции: Воробьева Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Братский потребительский кооператив “Кооператор“ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22004/06-46.

Определением от 4 июня 2007 года Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Братское потребительское общество “Кооператор“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит определение от 4 июня 2007 года отменить.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Кассационная жалоба Братского ПО “Кооператор“ на решение от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой процессуального права арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку с кассационной жалобой на решение от 20 декабря 2006 года заявитель обратился только 22 мая 2007 года, на основании приведенной выше нормы права она была возвращена. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и причин его пропуска Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел их уважительными и отклонил ходатайство.

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда 14 декабря 2006 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения, ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск арбитражному суду не представил, исковых требований ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Заявитель ссылается на то, что решение от 20 декабря 2006 года было передано ему ПО “Строй-Центр“ 2 апреля 2007 года. Вместе с тем с кассационной жалобой заявитель обратился со значительной задержкой лишь 22 мая 2007 года.

Указанная заявителем в ходатайстве причина пропуска срока (вручение органом связи заказного письма иному лицу, находящемуся по аналогичному адресу) при наличии доказательств его направления по адресу местонахождения заявителя жалобы и доказательств получения не может быть учтена судом как уважительная. Доводы заявителя о вручении почтового отправления неуполномоченному лицу сами по себе не могут свидетельствовать о позднем получении копии обжалуемого судебного акта. Иных доказательств несвоевременного получения копии решения заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта стороной и указание на позднее получение заявителем копии решения не является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение о возвращении кассационной жалобы Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2007 года по делу N А19-22004/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение
вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

И.П.МИРОНОВА