Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.07.2007 N А19-26355/06-Ф02-3507/07 по делу N А19-26355/06 Суд правомерно частично признал незаконным решение налогового органа о взыскании НДС, пени и штрафа, поскольку факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июля 2007 г. Дело N А19-26355/06-Ф02-3507/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

представителей сторон:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска - Киреевой М.Г. (доверенность N 08-09/56123 от 26.12.2006),

индивидуального предпринимателя Блинова В.П. - Шмуйлович Д.Ю. (доверенность без номера от 09.10.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 7 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26355/06 (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

резолютивная часть
объявлена 16 июля 2007 года, постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блинов Владимир Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 10 ноября 2006 года N 23175 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования, заявленные предпринимателем, удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 7 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Индивидуальный предприниматель для подтверждения заявленной суммы налогового вычета не смог подтвердить факт оприходования товаров и услуг, достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, наличие или отсутствие финансово-хозяйственных отношений между предъявленными поставщиками. В связи с чем налоговая инспекция делает вывод об отсутствии реального источника для возмещения предпринимателю сумм налога на добавленную стоимость.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Из материалов дела следует, что Блинов Владимир Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2004 налоговой инспекцией за основным государственным регистрационным номером 304381207200051, о чем выдано свидетельство 38 N
000556418.

Предпринимателем в налоговый орган 28.08.2006 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

Проверкой установлено занижение подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в результате необоснованного применения налоговых вычетов в сумме 705553 рублей.

По итогам камеральной проверки представленных декларации и документов налоговой инспекцией вынесено решение от 10 ноября 2006 года N 23175 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 44892,6 рубля.

Данным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 611709 рублей и пени в сумме 35004,3 рубля, уменьшена необоснованно исчисленная к уменьшению в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость в размере 93844 рублей. Также предпринимателю предложено уплатить неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 224459 рублей и пени в сумме 35004,3 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172
НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех условий: 1) наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов; 3) фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам с учетом начисленного ими налога.

Как следует из оспариваемого решения, факт оплаты счетов-фактур, выставленных поставщиками ИП Матвеевым И.В., ООО “Техторг“, ООО “Мегатон“ и ООО “ЦТК “Навигатор“, налоговым органом не оспаривается.

В числе оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления соответствующих сумм налога и пени, явилось включение предпринимателем в состав налоговых вычетов по декларации за декабрь 2005 года сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным и оплаченным в другом налоговом периоде. По мнению налоговой инспекции, это необоснованно, поскольку право на вычет в соответствующей сумме возникло у предпринимателя в другом налоговом периоде.

Суд признал правильными выводы инспекции в отношении счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО “ТехЭлектроМонтаж“, ООО “Формула Безопасности-Восток“, ООО “Евро Профиль“, ЗАО “Корпорация “Северная Корона“, ООО “Нью-Лен-Ойл“, ООО “ЖелДорЭкспедиция-И“, ООО “Фирма “Промтех“, ООО “Пристис“, ООО “Техторг“.

Пунктами 3 и 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, в хронологическом порядке
по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

В отношении указанных счетов-фактур предпринимателем была подана уточненная налоговая декларация за ноябрь 2005 года, что позволяет обоснованно считать правильным вывод налоговой инспекции об отсутствии оснований у предпринимателя для применения налоговых вычетов на сумму 143179,10 рубля по уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года.

Налоговой инспекцией правомерно оспорена сумма к вычету 22410,72 рубля на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО “Виноградная лоза“ и ООО “Наша доставка“, по которым предпринимателем были приобретены продовольственные товары (конфеты, минеральная вода). Налоговая инспекция указала, что затраты по приобретению конфет и минеральной воды включены в состав налоговых вычетов неправомерно, поскольку данная продукция предназначена для нужд собственного потребления и произведенные на ее покупку расходы не связаны с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих о том, что названные товары были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, предпринимателем в ходе судебного разбирательства не представлено.

При реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В расчетных документах, в том числе и в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров за наличный расчет организациям (предприятиям) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал
покупателю кассовый чек или иной документ, установленной формы.

Из указанных норм следует, что нарушение в оформлении платежных документов не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при представлении налогоплательщиком доказательств, подтверждающих факт уплаты налога на добавленную стоимость в выставленном счете-фактуре.

Таким образом, отказ в принятии сумм налога был неправомерным.

Из оспариваемого решения суд усмотрел, что предпринимателю отказано в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО “Техторг“ и ООО “Мегатон“, на общую сумму 4284925,12 рубля.

Налоговая инспекция при камеральной проверке установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки, совершенные предпринимателем и поставщиками ООО “Техторг“ и ООО “Мегатон“, являются формальными, направленными исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Поставщик ООО “Техторг“ не находится по своему юридическому адресу, ООО “Мегатон“ с даты постановки на налоговый учет представляет “нулевую“ отчетность, руководитель ООО “Мегатон“ о данной организации никогда не слышал, никаких документов не подписывал, паспорт утерял в 2005 году, в спорных счетах-фактурах указаны адреса продавцов и грузоотправителей, отличные от адресов, указанных в учредительных документах ООО “Техторг“ и ООО “Мегатон“. Данные организации обязанность по уплате налогов в бюджет не исполняют, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности основных средств не имеют, а это свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными лицами.

Эти обстоятельства обоснованно не приняты судом, поскольку сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС из бюджета, поскольку действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщикам в
бюджет, также от нахождения последних по юридическим адресам и представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а равно с наличием у поставщиков (продавцов) собственных транспортных средств и технических устройств при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поэтому налоговая инспекция, утверждая, что счета-фактуры, выставленные ООО “Техторг“ и ООО “Мегатон“, содержат недостоверные сведения, должна представить суду соответствующие доказательства.

В рамках рассмотрения вопроса о недобросовестности налогоплательщика, заявляющего налог к возмещению из бюджета, это означает, что сделка не может быть признана недействительной в силу ничтожности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - мнимая или притворная сделка), если налоговый орган при рассмотрении дела не докажет, что это лицо знало или безусловно должно было знать о подложности документов, представленных на государственную регистрацию юридического лица - продавца товара.

На основании изложенного необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений
взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Утверждения налоговой инспекции о направленности действий общества только на получение денежных средств из бюджета правомерно отклонены судами как не доказанные в установленном порядке и основанные лишь на предположениях.

Отказывая в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО “Техторг“ и ООО “Мегатон“, налоговая инспекция также указывает, что предпринимателем не подтвержден факт оприходования приобретенной лесопродукции. Запрошенные на проверку товарно-транспортные накладные не представлены, а представленные составлены с нарушением унифицированной формы N ТОРГ-12 (отсутствуют дата и номер транспортной накладной, должность, расшифровка подписи отпустившего груз, должность лица, получившего груз, дата получения груза, номер и дата доверенности лица, принявшего груз).

Суд правильно не согласился с данными доводами налоговой инспекции, исходя из следующего. В соответствии с условиями договоров поставки покупатель не участвует в правоотношениях по перевозке груза, цена товара включает в себя стоимость доставки до склада покупателя, и потому наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет правового значения.

Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не повлияло на выводы суда, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета и не может являться безусловным основанием для отказа в применении вычетов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм
налоговых вычетов налоговой инспекцией не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26355/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Н.Н.ПАРСКАЯ