Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2007 по делу N А56-24060/2006 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате уплаты истцом денежных средств в качестве страхового взноса по договору страхования, который, по мнению истца, является незаключенным, поскольку названный договор был заключен путем выдачи страхового полиса, реквизиты которого указаны в платежном поручении, а перечисленная сумма соответствует условиям полиса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года Дело N А56-24060/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО “Балтийская строительная компания Санкт-Петербург“ Семенова Е.В. (доверенность от 09.09.2006), от ЗАО САО “Гефест“ Ратгольца А.В. (доверенность от 04.12.2006 N 213/12-06), рассмотрев 19.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Балтийская строительная компания Санкт-Петербург“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-24060/2006,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Балтийская
строительная компания Санкт-Петербург“ (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховое акционерное общество “ГЕФЕСТ“ (далее - Страховое общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 547245 руб. (с учетом уточнений исковых требований - л.д. 15 - 17, 21), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198824 руб. 75 коп. за период с 30.12.2003 по 17.10.2006.

Решением от 12.02.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 решение от 12.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на следующее: между Компанией и Обществом велись переговоры о заключении договора страхования от 20.10.2003 N 9728-СМР, но он не был заключен; письменного согласия на получение страхового полиса Компания не давала; полис Компании в соответствии с положениями пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации не вручен.

Компания считает, что факта уплаты ею страхового взноса по платежному поручению, содержащего сведения о номере и дате договора страхования, соответствующего номеру и дате страхового полиса, и сумме, также указанной в полисе, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что Страховым обществом вручен, а Компанией получен страховой полис от 20.10.2003.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал государственный контракт от 08.07.2003 N КЗС/07-04, строительные риски по которому должны быть застрахованы в соответствии с представленной Страховым обществом копией страхового полиса.

В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании
представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Страхового общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2003 Компания перечислила платежным поручением N 2164 на расчетный счет Страхового общества на основании счета от 20.10.2003 N 103 денежные средства в размере 547245 руб., указав в графе “Назначение платежа“ страховой взнос по договору страхования от 20.10.2003 N 9728-СМР (л.д. 5 - 6).

Считая договор от 20.10.2003 N 9728-СМР незаключенным из-за разногласий по его условиям, Компания обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что договор страхования заключен путем выдачи страхового полиса, на который имеется ссылка в платежном поручении, оформленном истцом, а перечисленная сумма соответствует условиям страхового полиса, предусмотренным в разделе “Прочие условия“.

Одним из условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Это условие указано Компанией как основание к возврату денежных средств, перечисленных ранее Обществу. Спорным является вопрос о наличии или отсутствии договора страхования.

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

По
общему правилу договор страхования (в рассматриваемом случае - страховой полис) вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора не было представлено заявление истца и отсутствовали доказательства получения истцом полиса, не может быть расценено как отсутствие договорных отношений в силу того, что имеющиеся в полисе сведения могли быть внесены Страховой компанией только в результате представления их Компанией, а указание реквизитов полиса в платежном поручении от 30.12.2003 N 2164 - после его получения полиса.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно имеющихся в деле доказательств в связи с доводами подателя кассационной жалобы, которые были предметом исследования судами.

Кассационная инстанция также учитывает определенный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования (Информационное письмо от 28.11.2003 N 75), подход судов к разрешению ситуаций в страховании, включая вопрос заключения договора страхования.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А56-24060/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Балтийская строительная компания Санкт-Петербург“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

ШПАЧЕВА Т.В.