Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2007 N А19-25836/06-54-04АП-1469/07-Ф02-4221/07 по делу N А19-25836/06-54 Суд правомерно отказал во взыскании убытков, понесенных в результате неисполнения конкурсным управляющим обязательств по передаче товара, поскольку истцом не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим противоправных действий (бездействия).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июля 2007 г. Дело N А19-25836/06-54-04АП-1469/07-Ф02-4221/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО “Ардос“ - Жукова А.Ю. (доверенность от 10.10.2005),

от предпринимателя Мурашовой Д.В. - Плеханова С.Н. (доверенность от 31.01.2007),

от ОАО “РОСНО“ - Донского М.В. (доверенность N 1602 от 21.11.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на постановление от 8 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-25836/06-54 (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Юдин С.И.,
Шаркова К.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ардос“ (далее - ООО “Ардос“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. (далее - предприниматель Мурашов Д.В.) о взыскании убытков в сумме 10000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Российское страховое народное общество“ (далее - ОАО “РОСНО“).

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 600000 рублей.

Решением от 5 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2007 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприниматель Мурашов Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что решением по делу N А19-12402/05-26 установлен факт неисполнения конкурсным управляющим ЗАО “Зидан“ обязательств по передаче товара является необоснованным. Заявитель полагает, что судебный акт, в соответствии с которым у ЗАО “Зидан“ возникло денежное обязательство перед ООО “Ардос“, вступил в законную силу 14.11.2005, поэтому ранее возникшие денежные обязательства должника при завершении конкурсного производства не были исполнены, не могли быть исполнены и денежные обязательства перед истцом, возникшие позднее, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о виновности действий ответчика является незаконным.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2006 N А19-12402/05-26-Ф02-210/06-С2 решение от
19.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Иркутской области оставлены без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Ардос“ просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мурашова Д.В. просил отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО “Ардос“ полагает, что постановление апелляционного суда законно и обоснованно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ОАО “РОСНО“), поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между ЗАО “Зидан“ (продавец) и ООО “Ардос“ (покупатель) 20.08.2004 заключен договор купли-продажи. Согласно договору, продавец обязался передать покупателю в собственность имущество (приложение N 1 к договору), а покупатель оплатить его стоимость в сумме 800000 рублей.

Договор купли-продажи от 20.08.2004 от ЗАО “Зидан“ подписан конкурсным управляющим Мурашовым Д.В.

Платежными поручениями N 454 от 20.08.2004, N 128 от 22.10.2004 и N 48 от 27.10.2004 ООО “Ардос“ в счет исполнения обязательств по договору от 20.08.2004 перечислило ЗАО “Зидан“ денежные средства в сумме 600000 рублей.

ЗАО “Зидан“ своих обязательств не исполнило. Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2005 по делу N А19-12402/05-26, с ЗАО “Зидан“ в пользу ООО “Ардос“ взыскано 600000 рублей. Определением от 16 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5245/01-11-8 конкурсное производство в отношении ЗАО “Зидан“ завершено.

Истец полагает, что предприниматель
Мурашов Д.В., будучи конкурсным управляющим ЗАО “Зидан“, причинил убытки истцу, в связи с чем последний обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и обязанности по договору купли-продажи от 20.08.2004 возникли у ЗАО “Зидан“ и ООО “Ардос“, а не у физических лиц, подписавших договор. Денежные средства в сумме 600000 рублей были перечислены ЗАО “Зидан“, а не конкурсному управляющему. Кроме того, неисполнение ЗАО “Зидан“ обязательств по договору не может свидетельствовать о нарушении законодательства Российской Федерации арбитражным управляющим.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, не передав товар по договору от 20.08.2004, нарушил требования статьи 309, пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 8 мая 2007 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции от 5 марта 2007 года - оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Договор купли-продажи от 20.08.2004 не признан в установленном законом порядке недействительным. Заключение
вышеуказанного договора купли-продажи одобрено на заседании комитета кредиторов (протокол N 14 от 02.08.2004, л.д. 13). Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2005 года по делу N А19-12402/05-26, удовлетворившее требование ООО “Ардос“ о взыскании задолженности с ЗАО “Зидан“, нельзя отнести к нарушениям законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, на основании которого ООО “Ардос“ обратилось в суд с иском, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, суд кассационный инстанции считает вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что истцом не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим противоправных действий (бездействия), законным и обоснованным. Из материалов дела также не усматривается противоправного характера поведения ответчика.

Кроме того, согласно статье 101 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия лишь по управлению делами должника. При этом арбитражный управляющий не несет ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц.
Согласно договору купли-продажи, заключенному с ООО “Ардос“, продавцом выступало ЗАО “Зидан“, а не конкурсный управляющий.

Следовательно, взыскание убытков с предпринимателя Мурашова Д.В. неправомерно.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является незаконным.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление от 8 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-25836/06-54 следует отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2007 года следует оставить в силе.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела подлежит взысканию с ООО “Ардос“ в пользу предпринимателя Мурашова Д.В. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 8 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-25836/06-54 отменить.

Решение от 5 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25836/06-54 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ардос“, 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 “Б“, в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. 06.11.1969 года рождения, проживающего по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 109, кв. 48, государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2007 года по делу N А19-25836/06-54-04АП-1469/07-Ф02-4221/07, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

И.Н.УМАНЬ