Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2007 N А33-17114/06-Ф02-3167/07 по делу N А33-17114/06 Суд правомерно приостановил производство по делу, поскольку объективной предпосылкой приостановления производства является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июля 2007 г. Дело N А33-17114/06-Ф02-3167/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Красноярское мороженое“ - Алешина В.Л. (доверенность от 22.06.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аргумент“ на определение от 10 января 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17114/06 (суд первой инстанции: Шимохина Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Лесков Р.В., Ярош Г.В., Михайлова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью “Красноярское мороженое“ (далее - ООО “Красноярское мороженое“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аргумент“ (далее - ООО “Аргумент“), обществу с ограниченной ответственностью “Красноярский хладокомбинат “Хладко“ (далее - ООО “Красноярский хладокомбинат “Хладко“) о признании права собственности на 44 павильона для торговли мороженым, которые являются предметом договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества с полной амортизацией серии ДИ/ПА N 02-1003 от 21 октября 2003 года.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А33-20620/06 о признании недействительным договора уступки права требования лизинговых платежей от 11 марта 2005 года, заключенного между ООО “Аргумент“ и ООО “АртаПлюс“, и договора уступки права требования лизинговых платежей от 1 апреля 2005 года, заключенного между ООО “АртаПлюс“ и ООО “Красноярский хладокомбинат “Хладко“.

Определением от 10 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делам N А33-20620/06 и N А33-1173/06.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края определение о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции исходили из того, что имеется существенная связь между настоящим делом и делами N А33-20620/06, А33-1173/06, в связи с чем невозможно рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по указанным делам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Аргумент“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит
вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о возобновлении производства по настоящему делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, разрешение дел N А33-20620/06, А33-1173/06 никак не может повлиять на решение по настоящему делу и не является препятствием для его рассмотрения. Заявитель полагает, что в случае удовлетворения иска либо отказа в удовлетворении иска по делу N А33-20620/06 договор лизинга и правоотношения по нему останутся неизменными.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и просил оставить их в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ответчики своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО “Красноярское мороженое“ поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 6 июля 2007 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителя ООО “Красноярское мороженое“, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, предметом иска по настоящему делу является требование о признании права собственности на 44 павильона для торговли мороженым, которые являются предметом договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества с полной амортизацией серии ДИ/ПА N 02-1003 от 21 октября
2003 года; основанием - отказ общества “Аргумент“ от исполнения обязанности по передаче в собственность ООО “Красноярское мороженое“ предмета лизинга путем заключения договора купли-продажи в соответствии с указанным договором лизинга.

Из материалов дела усматривается, что основанием отказа в заключении договора купли-продажи предмета лизинга ООО “Аргумент“ указывает переход прав на предмет лизинга в связи с заключением между ним и ООО “АртаПлюс“ договора уступки права требования лизинговых платежей от 11 марта 2005 года и последующего заключения между ООО “АртаПлюс“ и ООО “Красноярский хладокомбинат “Хладко“ договора уступки права требования лизинговых платежей от 1 апреля 2005 года. ООО “Аргумент“ ссылается на то обстоятельство, что данные договоры по сути являются договорами купли-продажи имущества, выступающего предметом договора лизинга.

Предметом иска ООО “Красноярское мороженое“ по делу N А33-20620/06 является требование о признании недействительными договора от 11 марта 2005 года уступки права требования лизинговых платежей, заключенного между ООО “Аргумент“ и ООО “АртаПлюс“, и договора от 1 апреля 2005 года уступки права требования лизинговых платежей, заключенного между ООО “АртаПлюс“ и ООО “Красноярский хладокомбинат “Хладко“, по которым передаются права, указанные в договоре лизинга от 23.10.3003.

Предметом иска по делу N А33-1173/06 является понуждение заключить договор купли-продажи 44 павильонов на основании того же договора лизинга от 21.10.2003.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом
прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дел N А33-1173/06 и N А33-20620/06, является обоснованным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10 января 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17114/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ