Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.07.2007 N А74-3068/05-Ф02-4025/07 по делу N А74-3068/05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, исходя из того, что сам факт признания судом общей юрисдикции ответчика потерпевшим в порядке уголовно-процессуального судопроизводства не свидетельствует о получении им товара и не порождает обязательств по его оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июля 2007 г. Дело N А74-3068/05-Ф02-4025/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ИнфоЦентр“ на решение от 2 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3068/05 (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Тропина С.М., Мельник Л.И., Ткаченко О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ИнфоЦентр“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 171327 рублей
задолженности за полученные в июне - июле 2005 года товары - комплектующие для компьютерной техники.

Определением арбитражного суда от 12 сентября 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ракин Константин Владимирович.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2006 по делу N А74-3068/05-Ф02-659/06-С2 данное решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований ЗАО “ИнфоЦентр“ отказано.

Решением от 29 ноября 2006 года по заявлению ЗАО “ИнфоЦентр“ вышеназванное решение суда от 24 октября 2005 года по делу N А74-3068/05 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением приговором суда ложности показаний свидетелей Коробко М.В. и Наконечной О.С.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО “ИнфоЦентр“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 2 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3068/05 и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание пункт 3 статьи 23, абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим
выводам.

Согласно исковому заявлению, в качестве материально-правового требования указано требование о взыскании задолженности за поставленный товар.

В обоснование требований указано, что полномочия лица, получавшего товар, следовали из доверенности и из обстановки.

Правовым основанием иска указаны статьи 8, 11, 12, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 29.06.2005 по 29.07.2005 Ракиным К.В. на основании доверенностей N 81а от 17.06.2005 и N 84 от 01.07.2005 получены товарно-материальные ценности по товарным накладным N 1820, 1838, 1852, 1857, 1882, 1883, 1905, 1908, 1919, 1925, 1936, 1946, 1966, 1979, 1988, 1998, 2005, 2011, 2019, 2040, 2055, 2062, 2070, 2073, 2077, 2094, 2104, 2114, 2126 на общую сумму 174147 рублей.

Товар по товарной накладной N 1905 оплачен ответчиком в размере 2820 рублей платежным поручением N 771 от 25.07.2005.

Приговором Саяногорского городского суда РХ от 11 августа 2006 года в отношении Ф.И.О. установлено, что в доверенностях N 81а от 17.06.2005 и N 84 от 01.07.2005 в графах “руководитель“ подписи от имени предпринимателя Федорова И.Г. выполнены Коробко М.В.

Свои требования к предпринимателю Федорову И.Г. истец обосновывает тем, что Саяногорским городским судом Федоров И.Г. признан потерпевшим в порядке уголовно-процессуального судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что сам факт признания Саяногорским городским судом Федорова И.Г. потерпевшим в порядке уголовно-процессуального судопроизводства не свидетельствует о получении предпринимателем Федоровым И.Г. товара и не порождает обязательств по его оплате.

Представленные доверенности N 81а от 17.06.2005 и N 84 от 01.07.2005 не содержат данных о том, какой, в каком количестве и на какую сумму товар подлежал получению, доверенности не
подписаны предпринимателем Федоровым И.Г., товарные накладные, на основании которых предъявлено требование о взыскании долга, не содержат ссылку на доверенности, и ответчиком не совершались действия, свидетельствующие об одобрении совершенных Ракиным К.В. сделок на сумму 171327 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Хакасия законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ данный Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, положения Федерального закона “О бухгалтерском учете“ не могут быть применены к правоотношения предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении Арбитражным судом Республики Хакасия пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в
Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Федоров И.Г. не уполномочивал гражданина Ракина К.В. на совершение спорных сделок, совершаемых на основании доверенностей N 81а от 17.06.2005 и N 84 от 01.07.2005, поскольку указанные доверенности не содержат данных о наименовании, количестве и цене товара, получаемого у истца, доверенности подписаны не предпринимателем Федоровым И.Г., товарные накладные не содержат ссылку на доверенности и ответчиком не совершались действия, свидетельствующие об одобрении совершенных Ракиным К.В. сделок на сумму 171327 рублей.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ЗАО “ИнфоЦентр“ о том, что предприниматель Федоров И.Г. признан потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства и это является доказательством получения последним товарно-материальных ценностей, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу в рамках арбитражного судопроизводства входит факт получения предпринимателем Федоровым И.Г. либо уполномоченным в установленном законом порядке им лицом товарно-материальных ценностей от истца. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Приговором Саяногорского городского суда РХ от 17 января 2006 г. в отношении Ф.И.О. установлено, что Ракин К.В. полученные в ЗАО “ИнфоЦентр“ товарно-материальные ценности в
бухгалтерии предпринимателя Федорова И.Г. не оприходовал, а присвоил их себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Требования о взыскании стоимости товара, переданного истцом Ракину К.В., являются самостоятельными требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные акты Арбитражного суда Республики Хакасия по настоящему делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3068/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ