Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.07.2007 N А33-1721/07-Ф02-4187/07 по делу N А33-1721/07 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления органа пожарного надзора о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, так как учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и отсутствие достаточного финансирования не исключает вину учреждения в несоблюдении указанных правил.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2007 г. Дело N А33-1721/07-Ф02-4187/07“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного учреждения здравоохранения “Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 2“ на решение от 8 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 30 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1721/07 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Лапина М.В., Касьянова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное учреждение здравоохранения “Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 2“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по Октябрьскому району г. Красноярска об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2007 N 1056.
Решением суда первой инстанции от 8 февраля 2007 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 марта 2007 года решение суда от 8 февраля 2007 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе краевое государственное учреждение здравоохранения “Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 2“ ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неприменения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 83282, 83283, 83284 от 18.06.2007), своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2006 государственным инспектором отдела государственного пожарного надзора по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - административный орган) проведена проверка помещений краевого государственного учреждения здравоохранения “Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 2“ (далее - учреждение), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 107, по вопросу выполнения требований пожарной безопасности. Составлен акт проверки от 08.12.2006 N 1037.
08.12.2006 административным органом вынесено определение N 1056 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2006 N 1056, в котором отражены нарушения требований пожарной безопасности.
Постановлением административного органа от 11.01.2007 N 1056 учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Отказывая учреждению в удовлетворении заявления об отмене названного постановления, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, учреждение допустило нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий “Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03)“ (далее - Правила). Так, у учреждения отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны, помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, отсутствует система оповещения о пожаре, а также имеются другие нарушения.
Учреждение, признавая нарушение требований пожарной безопасности, вместе с тем считает, что оно не совершало противоправное, виновное действие (бездействие), поскольку у учреждения отсутствовала возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выявление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как правильно посчитал суд, отсутствие достаточного финансирования, невключение в смету расходов на содержание имущества, в том числе на принятие мер противопожарной безопасности, не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и, следовательно, учреждение, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, является виновным в совершении административного правонарушения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ранее органы пожарного надзора не выдавали предписания по устранению нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, не может являться основанием освобождения учреждения от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку на учреждение возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.
Таким образом, вывод суда двух инстанций о правомерности привлечения краевого государственного учреждения здравоохранения “Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 2“ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является обоснованным.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 30 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1721/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.И.СМОЛЯК