Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.07.2007 N А74-420/07-Ф02-3920/07 по делу N А74-420/07 Суд правомерно признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ, исходя из того, что предприниматель вправе был производить расчеты за реализуемые товары без применения контрольно-кассовой техники, поскольку торговое место не является обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июля 2007 г. Дело N А74-420/07-Ф02-3920/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-420/07 (суд первой инстанции: Гигель Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2007 N
19 ККТ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Решением суда от 26 февраля 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии у предпринимателя обязанности применения контрольно-кассовой техники не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку торговое место предпринимателя отгорожено стенами крытого рынка от других и имеет отдельный вход, то есть является изолированным и обособленным, а также оборудовано стеклянными холодильными витринами, обеспечивающими показ и сохранность товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено
материалами дела, 25.01.2007 налоговая инспекция на основании поручения от 25.01.2007 N 26 провела проверку выполнения предпринимателем Кравчук О.В. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) в принадлежащем ей на праве субаренды отделе “Колбасы, полуфабрикаты мясные“ - торговое место N 1К, расположенном в здании крытого рынка “Северный“ по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 5.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2007 N 004456, в котором отражен факт нарушения статьи 2 Закона, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при покупке товара в торговом месте N 1К, оснащенном холодильными витринами, обеспечивающими показ и сохранность товара.

26.01.2007 налоговой инспекцией составлен протокол N 19 ККТ об административном правонарушении.

Постановлением от 31.01.2007 N 19 ККТ по делу об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Суд, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования и признавая постановление налоговой инспекции незаконным, исходил того, что предприниматель Кравчук вправе была производить расчеты за реализуемые товары без применения контрольно-кассовой техники, поскольку торговое место не является обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод Арбитражного суда Республики Хакасия основанным на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями
при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (пункт 3 статьи 2 Закона).

Исходя из смысла названной нормы Закона, применительно к данным правоотношениям торговое место должно быть обустроено аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, поскольку обустроенность и приспособленность предполагают изолированность и обособленность торгового места от других.

Таким образом, в силу вышеизложенного и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что заявитель осуществлял торговлю на рынке в торговом месте, которое подпадает под признаки исключений, указанных в абзаце 7 пункта 3 статьи 2 упомянутого Закона.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, торговое место, принадлежащее предпринимателю, расположено в помещении крытого рынка “Северный“ и представляет собой открытый прилавок, оборудованный холодильной витриной, в отгороженной части торгового ряда, включающей несколько торговых мест, принадлежащих разным лицам, не имеющий отдельного входа,
то есть не изолированный от других торговых мест и не обособленный как отдельное помещение, в связи с чем не может обеспечить сохранность товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что предприниматель в рассматриваемом случае в силу специфики своей деятельности и особенностей местонахождения не обязан применять контрольно-кассовую технику, основан в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина в сумме 1000 рублей, перечисленная налоговой инспекцией платежным поручением N 316 от 21 мая 2007 года, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-420/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1
по Республике Хакасия из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную налоговой инспекцией платежным поручением N 316 от 21 мая 2007 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.И.СМОЛЯК

М.М.ШЕЛЕМИНА