Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.07.2007 N А74-498/07-Ф02-3901/07 по делу N А74-498/07 Суд правомерно признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ, исходя из недоказанности наличия у предпринимателя обязанности применять контрольно-кассовую технику, поскольку доказательства соответствия торгового места требованиям обустроенности и обеспечения сохранности продаваемого товара отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июля 2007 г. Дело N А74-498/07-Ф02-3901/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 27 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-498/07 (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаравдинов Олег Шайхакдинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от
07.02.2007 N 22 ККТ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением суда от 27 марта 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о недоказанности налоговой инспекцией приспособленности торгового места к применению контрольно-кассовой техники, а также о том, что арендованное торговое место является обустроенным, обеспечивает показ и сохранность товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция считает, что, поскольку торговое место оборудовано стеллажами, холодильной установкой и витриной, обеспечивающими показ и сохранность товара торгового места, отсутствовали основания, позволяющие осуществлять торговлю без применения контрольно-кассовой техники.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 27080 от 13.06.2007, N 27079 от 16.06.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным
судом Республики Хакасия норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, 01.02.2007 налоговая инспекция на основании поручения от 01.02.2007 N 37 провела проверку выполнения предпринимателем Шаравдиновым О.Ш. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) в принадлежащем ему на праве субаренды отделе “Колбасы“ - торговое место N 14К, расположенном в здании крытого рынка “Северный“ по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 5.

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2007 N 004466, в котором отражен факт нарушения статьи 2 Закона, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при покупке товара в торговом месте N 14К, оснащенном холодильными витринами, обеспечивающими показ и сохранность товара.

02.02.2007 налоговой инспекцией составлен протокол N 22 ККТ об административном правонарушении.

Постановлением от 07.02.2007 N 22 ККТ по делу об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Суд, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования и признавая постановление налоговой инспекции незаконным, исходил из недоказанности наличия у предпринимателя обязанности применять контрольно-кассовую технику, поскольку доказательства соответствия торгового места требованиям обустроенности и обеспечения сохранности продаваемого товара отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод Арбитражного суда Республики Хакасия основанным на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона контрольно-кассовая
техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (пункт 3 статьи 2 Закона).

Исходя из смысла названной нормы Закона, применительно к данным правоотношениям торговое место должно быть обустроено аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, поскольку обустроенность и приспособленность предполагают изолированность и обособленность торгового места от других.

Таким образом, в силу вышеизложенного и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что заявитель осуществлял торговлю на рынке в торговом месте, которое подпадает под признаки исключений, указанных в абзаце 7 пункта 3 статьи 2 упомянутого Закона.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, торговое место, принадлежащее предпринимателю, расположено в помещении крытого рынка “Северный“ и представляет собой открытый прилавок в
отгороженной части торгового ряда, включающей несколько торговых мест, принадлежащих разным лицам, не имеющий отдельного входа, то есть не изолированный от других торговых мест и не обособленный как отдельное помещение.

Торговое место оборудовано холодильной витриной, которая не имеет замков, следовательно, сохранность товара в рабочее время обусловлена необходимостью присутствия продавца, во внерабочее время такая сохранность не обеспечивается.

Доказательств, опровергающих данный факт, налоговая инспекция не представила.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что предприниматель в рассматриваемом случае в силу специфики своей деятельности и особенностей местонахождения не обязан применять контрольно-кассовую технику, основан на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина в сумме 1000 рублей, перечисленная налоговой инспекцией платежным поручением N 233 от 24 апреля 2007 года, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-498/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия федерального бюджета государственную пошлину
в сумме 1000 рублей, перечисленную налоговой инспекцией платежным поручением N 233 от 24 апреля 2007 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.И.СМОЛЯК

М.М.ШЕЛЕМИНА