Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.07.2007 N А74-253/07-Ф02-3921/07 по делу N А74-253/07 Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании штрафа за задержку вагонов, учитывая несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июля 2007 г. Дело N А74-253/07-Ф02-3921/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

представители сторон в судебном заседании не присутствовали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение от 28 февраля 2007 года по делу N А74-253/07 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Федулкина А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Сибирьпромресурс“ 67200 рублей, составляющих сумму
штрафа за задержку вагонов на основании статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Окунев Владимир Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Сибирьпромресурс“ в пользу ОАО “РЖД“ в лице филиала “Красноярская железная дорога“ взыскано 30000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись. Не согласившись с принятым решением, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ОАО “РЖД“ считает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно уменьшив сумму штрафа. Штраф за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой предусмотрен Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и является законной неустойкой, которую в силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать истец. Штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и предназначен для побуждения должника к исполнению обязательства надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Согласно материалам дела, 6 августа 2001 года между государственным унитарным предприятием “Красноярская железная дорога“ и индивидуальным предпринимателем Окуневым В.Г. заключен договор N
41/163, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги. Параграфом 7 договора установлено технологическое время на обработку поданных вагонов - 10,2 часа.

В феврале 2002 года на подъездной путь индивидуального предпринимателя Окунева В.Г. поданы вагоны для ООО “Сибирьпромресурс“, возврат которых осуществлен по истечении технологического срока оборота вагонов. За задержку вагонов ОАО “РЖД“ в лице филиала “Красноярская железная дорога“ начислило ООО “Сибирьпромресурс“ штраф в размере 67200 рублей. Неуплата суммы штрафа за задержку ответчиком вагонов под погрузкой, выгрузкой более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов послужила основанием для обращения ОАО “РЖД“ в лице филиала “Красноярская железная дорога“ с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование права требования истец представил копии: договора N 1/163 от 06.08.2001, ведомости подачи и уборки вагонов, акта общей формы.

Ответчик иск не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными. Учитывая несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа до 30000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Разрешая вопрос о соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что последствия задержки вагонов для истца могли выразиться в неполучении платы за пользование вагонами за период их задержки, высокий процент предусмотренной законом неустойки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия. В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного
транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 указанного Устава.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Анализ указанных выше статей Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации свидетельствует о том, что ответственность за задержку вагонов наступает в случае задержки вагонов сверх сроков, установленных договором на подачу и уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, либо по истечении обусловленного времени с момента подачи вагонов локомотивом перевозчика.

Установив факт задержки вагонов более чем на 24 часа после
истечения технологических сроков оборота вагонов на основании представленных истцом доказательств, арбитражный суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно исходил из того, что размер законной неустойки весьма значителен. На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 28 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-253/07 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-253/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА