Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.07.2007 N А19-46038/05-54-6-Ф02-3990/07 по делу N А19-46038/05-54-6 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, так как в спорный период в федеральном бюджете не были заложены денежные средства на предоставление субвенций для компенсации льгот, понесенных в связи с реализацией Федерального закона “О ветеранах“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июля 2007 г. Дело N А19-46038/05-54-6-Ф02-3990/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования “Ангарский водоканал“ - представителя Мишиной К.Н. (доверенность от 26.09.2005),

от ответчика: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - представителя Григорчук Н.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования “Ангарский водоканал“ на решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 22 марта 2007
года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-46038/05-54-6 (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования “Ангарский водоканал“ (далее - МУП АМО “Ангарский водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области расходов в размере 970732 рублей 91 копейки, понесенных предприятием в 2002 году в связи с предоставлением льгот в соответствии с Федеральным законом N 5-ФЗ от 12.01.1995 “О ветеранах“.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Главное управление социальной защиты населения администрации Иркутской области и администрация Ангарского муниципального образования, в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе истца привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением от 30 марта 2006 года исковые требования к Иркутской области удовлетворены частично. С Иркутской области за счет средств казны Иркутской области в пользу МУП АМО “Ангарский водоканал“ взыскано 297557 рублей 54 копейки убытков, в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Иркутской области на сумму 673175 рублей 37 копеек отказано. В удовлетворении исковых требований к Ангарскому муниципальному образованию отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 июня 2006 года указанное решение в части требования к Иркутской области изменено. С Иркутской области за счет средств казны Иркутской области в пользу МУП АМО “Ангарский водоканал“ взыскан основной долг в размере 970732 рублей 91 копейки.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2006 N А19-46038/05-54-Ф02-4690/06-С2 решение от 30 марта 2006 года
и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-46038/05-54 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 19 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 марта 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты МУП АМО “Ангарский водоканал“ просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования в полном размере в сумме 970732 рублей 91 копейки.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, вывод арбитражного суда об истечении срока исковой давности является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Российской Федерации доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.

Представитель МУП АМО “Ангарский водоканал“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал позицию отзыва на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

МУП АМО “Ангарский водоканал“ в ходе своей деятельности в период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года предоставляло лицам, имеющим соответствующее право, льготы в виде 50% скидки по коммунальным услугам согласно Федеральному закону N 5-ФЗ
от 12.01.1995 “О ветеранах“.

Как следует из искового заявления, общая сумма льгот, предоставленных истцом в 2002 году, составила 3047101 рубль 91 копейку.

Понесенные МУП АМО “Ангарский водоканал“ расходы частично в размере 2076369 рублей возмещены из средств бюджета Иркутской области. Поскольку в полном объеме расходы компенсированы не были, истец понес убытки в сумме 970732 рублей 91 копейки, за взысканием которых в судебном порядке он обратился.

В подтверждение понесенных расходов и их размера истец представил списки лиц, которым оказывались льготные услуги, счета-фактуры, платежные документы, акты сверок объемов льгот, в том числе по состоянию на 01.01.2003, из которых усматривается наличие у МУП АМО “Ангарский водоканал“ убытков от предоставления в 2002 году льгот.

Главное Управление социальной защиты населения администрации Иркутской области факт наличия у истца расходов от предоставления льгот на указанную в иске сумму подтвердило.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Федеральным законом N 5-ФЗ от 12.01.1995 “О ветеранах“ не предусмотрена возможность неполного возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением Закона.

Потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 14, 15, 16, 18, 21, 22 Федерального закона N 5-ФЗ от 12.01.1995 “О ветеранах“ ветеранам, имеющим право на льготы, предоставляется льгота в виде оплаты в размере 50% занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах жилой площади) в пределах социальной нормы и коммунальных услуг (независимо от вида жилого фонда).

Согласно статье 10 названного Закона расходы на реализацию установленных для ветеранов льгот
возмещаются за счет федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом льготы по оплате жилья и коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской
Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Вместе с тем, как следует из представленной Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации информации, в федеральном бюджете на 2002 год Российской Федерацией не были заложены денежные средства на предоставление субвенций для компенсации льгот, понесенных в связи с реализацией Федерального закона “О ветеранах“.

Учитывая изложенное, в том числе указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что компенсация понесенных сторонами убытков, предоставляющими льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал требования истца к Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области необоснованными.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона N 5-ФЗ от 12.01.1995 “О ветеранах“ и договора N 9 от 05.02.2002, заключенного между истцом и администрацией Ангарского муниципального образования, истец имел право на возмещение убытков не позднее января 2003 года. Сложившаяся практика взаимоотношений сторон также свидетельствует о том, что в течение 2002 года убытки истца, связанные с предоставлением льгот, компенсировались помесячно. Из всего изложенного выше суды сделали правильный вывод о том, что о нарушении прав истцу стало известно не позднее января 2003 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ходатайство о привлечении в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации заявлено истцом 14.09.2006, то есть за пределами срока исковой давности. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы МУП АМО “Ангарский водоканал“ о том, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием акта сверки Управлением по экономике и финансам администрации Ангарского муниципального образования, суды не приняли правомерно. Управление по экономике и финансам администрации Ангарского муниципального образования не уполномочено действовать от имени Министерства финансов Российской Федерации, поэтому действия данного субъекта не порождают для ответчика никаких юридических последствий. Ответчик в данном случае никаких действий, свидетельствующих о признании им долга, не совершал.

Таким образом, вывод арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на МУП АМО “Ангарский водоканал“.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-46038/05-54-6 и постановление от 22 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА