Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.07.2007 N А19-27355/06-Ф02-3946/07 по делу N А19-27355/06 Суд правомерно частично отказал в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налоговых санкций, НДС и налога на прибыль, исходя из того, что ответчиком представлены доказательства направленности действий общества на необоснованное возмещение налога, а не на достижение финансово-экономических результатов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июля 2007 г. Дело N А19-27355/06-Ф02-3946/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска - Рыкун Л.О. (доверенность N 05-28/5295 от 15.03.2006),

ООО “Фирма “Базис-Строй“ - Ереминой Л.Н. (доверенность от 21.02.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Базис-Строй“ на решение от 1 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27355/06 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Базис-Строй“ (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - инспекция) от 28.11.2006 N 13-34/143.

Решением от 1 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части доначисления: налоговых санкций в сумме 14744,40 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 315259 рублей, налога на прибыль в сумме 19036 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им были выполнены требования статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов. В силу гражданского законодательства заявитель не несет ответственности за действия третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.11.2006 N 13-34/1434 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 141218 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 315259 рублей, налог на прибыль в сумме 390829 рублей и пени в сумме 55242 рублей.

Считая решение инспекции в указанной части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд,
отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что инспекцией представлены доказательства направленности действий общества на необоснованное возмещение налога, а не на достижение финансово-экономических результатов.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным.

Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

Между тем положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Кроме того, статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно решению от 28.11.2006 N 13-34/1434, основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 93582 рублей по поставщику ООО “НТЦ “Диалог“ послужили обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно: участники правоотношений путем совершения операций создали видимость купли-продажи, нацеленной на необоснованное возмещение
налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами, установленными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе камеральной проверки в подтверждение заявленных вычетов представлены следующие документы: договор поставки от 01.03.2004, заключенный между ООО “НТЦ “Диалог“ и обществом, счета-фактуры, выставленные ООО “НТЦ “Диалог“, товарные накладные.

В обоснование своих доводов инспекцией представлен ряд доказательств: ООО “НТЦ “Диалог“ состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, руководитель - Желтянников Александр Григорьевич, юридический адрес согласно учредительным документам: г. Иркутск, ул. Партизанская, 1, проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 29 - 66. Согласно протоколу допроса Желтянникова А.Г. от 25.01.2005, в ООО “НТЦ “Диалог“ он никогда не работал, учредителем или директором данной организации никогда не являлся. Данная организация ему незнакома, в Иркутской области никогда не бывал.

Кроме того, ООО “НТЦ “Диалог“ находится в стадии ликвидации, последняя налоговая отчетность представлена в 1 квартале 2004 г.,
основные и транспортные средства на балансе отсутствуют, численность работающих составляет 1 человек.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, согласился с выводами инспекции о том, что сделки налогоплательщика и его контрагента - ООО “НТЦ “Диалог“ являются сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данные сделки направлены на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи).

Суд обоснованно не принял доводы налогоплательщика о незаконности отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 221677 рублей по поставщику ООО “Фециал-Р“.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или по доверенности от имени организации.

В нарушение указанной нормы в представленном счете-фактуре N 1275 от 28.05.2003 отсутствует подпись главного бухгалтера.

В ходе проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки главным бухгалтеров было дано объяснение о том, что в счет-фактуру N 1275 от 28.05.2003 (поставщик ООО “Фециал-Р“) изменения внесены не должностным лицом поставщика, а главным бухгалтером ООО “Фирма “Базис-Строй“.

Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что указанные счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, является основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога и пени.

Согласно договору поставки от 30.04.2003, заключенному ООО “Фециал-Р“ (поставщик) с обществом (покупатель), поставщик обязуется поставить металлопрокат обществу. Совокупностью представленных в материалах дела доказательств арбитражный суд сделал вывод об отсутствии фактической
оплаты за поставленный металлопрокат.

Из представленного договора поставки от 30.04.2004 не усматриваются условия поставки товара, в связи с чем судом были исследованы представленные налогоплательщиком путевые листы, однако из представленных документов не представляется возможным установить маршрут движения груза, а именно: ООО “Фирма “Базис-Строй - ООО “Фециал-Р“ - ООО “Фирма “Базис-Строй“, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что данные документы не являются доказательством того, что товар был получен обществом у ООО “Фециал-Р“.

Кроме того, инспекцией представлен ответ на запрос ИФНС России по г. Домодедово Московской области в отношении ООО “Фециал-Р“ N 11533/12 от 08.09.2006, из которого следует, что провести встречную проверку данной организации не представляется возможным, так как данная организация не представляет налоговую отчетность со 2 квартала 2001 года, в связи с чем решением арбитражного суда от 27.01.2003 была ликвидирована.

В связи с вышеуказанным данная организация не могла осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с января 2003 г., а соответственно, выставить счет-фактуру N 1275 от 28.05.2003.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения о поставщиках - ООО “НТЦ “Диалог“ и ООО “Фециал-Р“ - являются достоверными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что общество, осуществляя хозяйственную деятельность, использует несуществующих либо порочных поставщиков товара, которые лишь формально осуществляют предпринимательскую деятельность, однако на самом деле зарегистрированы на подставных лиц, посредством которых изображается хозяйственная деятельность, которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками
соответствующих хозяйственных операций.

С учетом изложенного инспекцией правомерно отказано обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 315259 рублей и доначислен налог на указанную сумму.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом были выполнены все требования налогового законодательства при применении налоговых вычетов и оно не может нести ответственность за недобросовестных контрагентов, был оценен судом и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В нарушение указанной нормы факт использования приобретенного товара у поставщиков ООО “НТЦ “Диалог“ и ООО “Фециал-Р“ в производстве
товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) не подтвержден, поскольку в отношении ООО “НТЦ “Диалог“ отсутствует реальность поставки товара от поставщика к продавцу, а ООО “Фециал-Р“ ликвидировано 27.01.2003, в связи с чем данная организация не могла осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с января 2003 г.

Учитывая выявленные обстоятельства по поставщикам ООО “НТЦ “Диалог“ и ООО “Фециал-Р“, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом документально не подтверждены материальные затраты, произведенные в отношении указанных поставщиков. В связи с чем обществом неправомерно включены в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на оспариваемую сумму, и инспекция правомерно доначислила налогоплательщику налог на прибыль в обжалуемой сумме.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27355/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

А.И.СКУБАЕВ

Н.М.ЮДИНА