Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2007 N А19-14475/06-54-Ф02-3709/07 по делу N А19-14475/06-54 Суд правомерно признал право муниципальной собственности на нежилые помещения, поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось учреждением здравоохранения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июня 2007 г. Дело N А19-14475/06-54-Ф02-3709/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

Департамента имущественных отношений Иркутской области - Агеевой Е.Н. (доверенность от 17.01.2007 N 11-94/1и),

администрации города Иркутска - Витюговой Н.Ю. (доверенность от 23.01.2007 N 059-72-58/7),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2006 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 года по делу N А19-14475/06-54 (суд первой
инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Юдин С.И., Стасюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска (администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению государственным имуществом Иркутской области (Комитет) о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 413,3 кв.м, расположенные на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 49, согласно позициям технического паспорта Бюро технической инвентаризации г. Иркутска: 34 - 49 - по первому этажу, 31 - 47 - по второму этажу, кадастровый номер 38:36:000026:0000:25:401:001:020071610:10001.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение здравоохранения (МУЗ) “Городской перинатальный центр“, Областное государственное учреждение здравоохранения (ОГУЗ) “Иркутская областная стоматологическая поликлиника“ и Областное государственное учреждение (ОГУ) “Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости“.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2006 года признано за муниципальным образованием “Город Иркутск“ право муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 413,3 кв.м, литер по плану “А“, кадастровый номер 38:36:000026:0000:25:401:001:020071610:10001, действительной стоимостью в ценах 2005 года 1960300 рублей (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч триста рублей), расположенные на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного здания по адресу: город Иркутск, улица Карла Маркса, 49, согласно следующим позициям экспликации технического паспорта Бюро технической инвентаризации города Иркутска от 17.08.2005: первый этаж - с 34 по 49 позиции общей площадью 185,2 кв.м; второй этаж - с 31 по 47 позиции общей площадью 228,1 кв.м.

Постановлением
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда, Департамент имущественных отношений Иркутской области обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для отнесения спорных помещений к муниципальной собственности в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии права собственности Иркутской области на спорный объект и о его принадлежности Областной стоматологической поликлинике истцу было известно с 1992 года.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 199 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами нарушена статья 199 ..., не учтены постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“.

Администрация города Иркутска в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонила, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о признании права муниципальной собственности.

Основанием иска указаны следующие обстоятельства.

Спорный объект в силу пункта 2 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности
в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ относится к объектам муниципальной собственности. Однако в 2005 году истцу стало известно, что данный объект числиться в реестре областного имущества Иркутской области.

Комитет, возражая против заявленных исковых требований, считает, что здание по улице Карла Маркса, 49, в г. Иркутске является государственной собственностью Иркутской области, поскольку решением исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов от 27.02.1978 N 21/157 было передано с баланса домоуправления N 4 Кировского райжилуправления на баланс Областной стоматологической поликлиники. Комитет также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что о наличии права собственности Иркутской области администрации было известно как минимум с 1992 года.

Третье лицо - МУЗ “Городской перинатальный центр“ поддержало исковые требования.

Третье лицо - ОГУЗ “Иркутская областная стоматологическая поликлиника“ представило документы, подтверждающие, что на начало 1992 года здание по улице Карла Маркса, 49, было передано с баланса домоуправления N 4 Кировского райжилуправления на баланс Областной стоматологической поликлиники.

Третье лицо - ОГУ “Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости“ отзыва на иск не представило.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, спорные помещения, расположенные на первом и втором этажах здания по улице Карла Маркса, 49, в г. Иркутске, на момент разграничения государственной собственности занимались городской женской консультацией Кировского района и находились в ведении городского Совета народных депутатов.

Решением Малого совета Иркутского городского Совета народных депутатов от 30.06.1992 N 68/17мс объект здравоохранения - женская консультация, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 49, включен в перечень предприятий, имущества,
являющихся муниципальной собственностью г. Иркутска. Данный перечень зарегистрирован Комитетом по управлению госимуществом 24.12.1992.

В настоящее время спорные помещения занимаются МУЗ “Городской перинатальный центр“, которое является правопреемником Иркутского городского лечебно-диагностического центра акушерства, гинекологии и перинатологии, в состав которого входило подразделение - женская консультация, расположенное по адресу: ул. Карла Маркса, 49.

Согласно экспликации технического паспорта Бюро технической инвентаризации города Иркутска от 17.08.2005, спорные помещения обособлены от других помещений, расположенных в здании по улице Карла Маркса, 49, имеют один отдельный вход и не сообщаются иными входами и выходами с другими помещениями в здании.

Суд первой инстанции с учетом результатов обследования спорных помещений при выездном судебном заседании установил, что спорные помещения, расположенные в здании по улице Карла Маркса, 49, как до принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, так и после используются учреждением здравоохранения, в связи с чем пришел к выводу о правомерном включении данного объекта в перечень имущества, составляющего муниципальную собственность.

Отклоняя доводы Комитета о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что иск администрацией подан в пределах срока исковой давности - 24.05.2006. О нарушении своего права администрация имела возможность узнать с 13.10.2004 - с момента внесения записи в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения за ОГУ “Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости“.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания права муниципальной собственности на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении
к спорным правоотношениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал правомерным применение статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорное помещение никогда не выбывало из владения истца.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 2 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности относятся учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей и находящиеся на территории соответствующих городов.

Установив, что на момент законодательного разграничения
государственной собственности спорное имущество использовалось учреждением здравоохранения, Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно сослались пункт 2 приложения N 13 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в соответствии с которым спорный объект относятся к муниципальной собственности.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что о нарушении права истец узнал или должен был узнать с 1992 года, подлежит отклонению. О нарушении своего права истец имел возможность узнать с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения за ОГУ “Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости“.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2006 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 года по делу N А19-14475/06-54 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2006 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 года по делу N А19-14475/06-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА