Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2007 N А33-3989/06-Ф02-3909/07 по делу N А33-3989/06 Суд правомерно отказал в признании незаконным распоряжения администрации о внесении изменения в ненормативный акт о предоставлении заявителю земельного участка в части установления срока аренды, так как внесение изменений вызвано необходимостью исключения земельного участка, на котором расположен объект федеральной собственности, и данные изменения не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июня 2007 г. Дело N А33-3989/06-Ф02-3909/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Архстиль“ - представителя Чистякова К.Е. (доверенность N 1 от 02.03.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Архстиль“ на решение от 15 декабря 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3989/06 (суд первой инстанции: Карпинская С.В.; суд апелляционной инстанции: Бычкова Л.К., Егоров А.Л., Споткай Л.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество
с ограниченной ответственностью (ООО) “Архстиль“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (далее - администрация) о признании незаконным распоряжения администрации N 2455-арх от 20.10.2005 “О внесении изменений в распоряжение администрации г. Красноярска от 09.03.2005 N 570-арх“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (далее - ТУ ФАУФИ), Комитет по архитектуре и градостроительству администрации (далее - Комитет), открытое акционерное общество (ОАО) “Енисейское речное пароходство“, федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) “Ростехинвентаризация“ в лице Красноярского филиала, государственное учреждение (ГУ) подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте “Подводречстрой“, открытое акционерное общество (ОАО) “Красноярский речной порт“.

Решением от 15 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 марта 2007 года, в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения администрации N 2455-арх от 20.10.2005 “О внесении изменений в распоряжение администрации г. Красноярска от 09.03.2005 N 570-арх“ отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Архстиль“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2007 года отменить.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении судами норм материального права, в частности правил статей 8, 130, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона “О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, пункта 2 приложения N 2 Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 696 от 03.07.1998.

По мнению заявителя жалобы, из документов о проектировании причала и о приватизации государственного предприятия “Енисейское речное пароходство“ на основе данных о стоимости незавершенного строительства невозможно установить, какие строительные работы и на каком земельном участке фактически выполнялись, что представлял собой результат работ на момент утверждения плана приватизации 1994 года, обладал ли объект незавершенного строительства признаками недвижимого имущества, прочно связанного с землей.

Заявитель жалобы считает, что факт наложения земельного участка ООО “Архстиль“ на земельный участок площадью 0,14 га по ул. Дубровинского, 1, при проведении землеустройства и постановке участка на государственный кадастровый учет не установлен; что причал демонтирован, как самостоятельный объект не существует и не существовал на момент предоставления земельного участка ООО “Архстиль“; что право собственности на данный объект не возникло в установленном законом порядке; что получения согласования органа, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, при предоставлении земельного участка ООО “Архстиль“ не требовалось; что право собственности на незавершенный строительством причал независимо от его включения в реестр федерального имущества могло быть признано только по решению суда; что исключение из распоряжения о предоставлении земельного участка указания на систему инженерного обеспечения общественно-коммерческого комплекса и благоустройство набережной реки Енисей делает невозможным продолжение строительства, ввод объекта в эксплуатацию и его последующее использование.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУФИ доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, заявило о
кассационном рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель ООО “Архстиль“ в судебном заседании поддержал позицию кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Енисейское бассейновое водохозяйственное объединение письмом N 05-224 от 26.03.1992 согласовало Енисейскому речному пароходству проект причала комплексного обслуживания флота. По договору подряда на капитальное строительство N 8 от 06.04.1992 Ремстройуправление ЕнУРПа (подрядчик) приняло на себя обязательство по строительству причала комплексного обслуживания флота. Заказчиком по указанному договору выступало Енисейское речное пароходство. Срок строительства определен сторонами в договоре с мая 1992 года по июнь 1994 года. Из архитектурно-планировочного задания, генерального плана, заключения отдела капитального строительства по рабочему проекту на строительство причала комплексного обслуживания флота в г. Красноярске от 12.05.1992 следует, что проектируемый причал расположен на участке в районе ресторана “Енисей Батюшка“ с примыканием к причальной набережной пассажирских причалов.

Согласно договору о передаче в безвозмездное пользование государственного имущества Енисейского речного пароходства, заключенному в 1994 году между краевым комитетом по управлению государственным имуществом и АО “Енисейское речное пароходство“, объект передан последнему сроком
на 10 лет в целях безопасного и устойчивого функционирования речного транспорта. Дополнительным соглашением к данному договору N 25-60 от 14.09.2004 срок действия договора продлен до 01.03.2005.

Приложением N 2 к плану приватизации государственного предприятия “Енисейское речное пароходство“, утвержденному Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом 28.03.1994, причал включен в перечень имущества, не подлежащего приватизации на основании распоряжения Госкомимущества N 444-р от 16.09.1992 “Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного автомобильного транспорта и дорожного хозяйства“, его первоначальная и остаточная стоимость составили 1022 тысячи рублей, год начала строительства - 1992. В плане приватизации отражено, что объекты, не подлежащие приватизации, передаются по договору с федеральными органами управления АО “Енисейское речное пароходство“ и используются в соответствии с договором.

По акту оценки незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования Енисейского речного пароходства на 01.07.1992 (причал комплексного флота) год начала строительства установлен 1992, объем работ по смете составил 8385 тысяч рублей, фактически выполненный объем - 1022 тысячи рублей.

14.02.2005 по акту о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещении объекта предполагаемого к проектированию и строительству осмотрен земельный участок площадью 20025,0 кв.м, расположенный по адресу: Центральный район, ул. Дубровинского, 74. Согласно акту, в системе зонирования участок относится к городской рекреационной территории с наложением следующих зон регулирования: водоохранной зоны р. Енисей и зоны охраны объектов культурного наследия.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений N 04-462р от 29.03.2005 установлено считать государственной собственностью Российской Федерации незавершенный причал комплексного обслуживания флота, расположенный по ул. Дубровинского, 1, в г. Красноярске, 0,14 га, данное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за
ГУ “Подводречстрой“.

По выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N 04:401/2006-36941 от 14.07.2006, техническому паспорту на объект, не завершенный строительством по состоянию на 21.04.2005, объект незавершенного строительства причал - сооружение комплексного обслуживания флота, кадастровый номер 24:50:030286:0000:04:401:001:015266320:0001, литер N 1, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровина, 1, выполнен из железобетонных блоков, имеет застроенную площадь 267,8 кв.м.

09.03.2005 распоряжением администрации N 570-арх “О предоставлении ООО “Архстиль“ земельного участка“ ООО “Архстиль“ предоставлен участок из земель поселений, площадью 20025 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 74, для строительства общественного коммерческого комплекса с инженерным обеспечением и благоустройством набережной реки Енисей. Распоряжением администрации города Красноярска N 958-арх от 25.04.2005 в распоряжение N 570-арх от 09.03.2005 внесены изменения, пункт первый дополнен словами “в аренду на три года“.

Как установлено судами, в границах земельного участка, переданного на основании распоряжения администрации в аренду ООО “Архстиль“, расположен объект федеральной собственности, земельный участок предоставлен ООО “Архстиль“ без согласования с представителем собственника.

22.09.2005 на основании распоряжений администрации N 570-арх от 09.03.2005, N 958-арх от 25.04.2005 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации и ООО “Архстиль“ заключен договор аренды земельного участка N 2032, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО “Архстиль“ предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 24:50:0300286:0037, площадью 20025 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 74, в Центральном районе для использования в целях строительства общественного коммерческого комплекса с инженерным обеспечением и благоустройством набережной реки Енисей. В пункте 2.1 договора срок аренды участка определен сторонами с 09.03.2005 по 08.03.2008. По акту приема-передачи земельного участка N
2032 от 22.09.2005 земельный участок площадью 20025,0 кв.м принят заявителем.

20.10.2005 администрацией принято распоряжение N 2455-арх “О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 09.03.2005 N 570-арх“, в котором указано: “На основании протеста Енисейского транспортного прокурора от 01.08.2005 N 07-1731-2005 внести изменения в распоряжение N 570-арх от 09.03.2005, читая пункты 1, 2 в следующей редакции: “1. Предоставить в аренду на три года ООО “Архстиль“ земельный участок из земель поселений, оценочной зоны N 31, площадью 19597 кв.м, в том числе 4105,0 кв.м - площадь ограниченного пользования, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского, 74, для строительства общественно-коммерческого комплекса. 2. Утвердить акт о выборе вышеназванного земельного участка от 12.10.2005“.

В протесте Енисейской транспортной прокуратуры на распоряжение N 570-арх от 09.03.2005 указано, что данным распоряжением ООО “Архстиль“ предоставлен земельный участок площадью 0,14 га, который является федеральной собственностью Российской Федерации (незавершенный причал комплексного обслуживания флота).

ТУ ФАУФИ в ответе N 06-80/14396 от 12.01.2006 на запрос главного правового управления города Красноярска сообщило, что объект недвижимости - не завершенный строительством причал комплексного обслуживания флота за N 0240055800033 включен в реестр федерального имущества 23.08.2000.

В результате проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества - не завершенного строительством причала комплексного обслуживания флота от 30.05.2006, проведенной 30.05.2006 ТУ ФАУФИ, Енисейского бассейнового управления государственного надзора в сфере транспорта, федерального государственного учреждения “Енисейречтранс“ составлен акт от 30.05.2006, в котором указано, что объект федеральной собственности - не завершенный строительством причал комплексного обслуживания флота, расположенный на земельном участке площадью 0,14 га по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1, в настоящее время используется ООО
“Архстиль“ без согласия ТУ ФАУФИ в нарушение требований законодательства Российской Федерации, надводная часть объекта демонтирована. На момент проверки ООО “Архстиль“ продолжало земляные и строительные работы на объекте. Объект в первоначальное состояние не приведен.

Согласно выписке из реестра федерального имущества N 06-5482/9291 от 16.06.2006, причал комплексного обслуживания флота с реестровым номером 0240055800033 на земельном участке под объектом 0,4 га находится в собственности Российской Федерации, основанием внесения в реестр является план приватизации, утвержденный председателем Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом.

Заявитель, полагая, что распоряжение N 2455-арх от 20.10.2005 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом экономические интересы ООО “Архстиль“ в связи с уменьшением площади ранее предоставленного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что внесение изменений в распоряжение N 570-арх от 09.03.2005 путем издания распоряжения N 2455-арх от 20.10.2005 вызвано необходимостью исключения земельного участка, на котором расположен объект федеральной собственности, является правомерным и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО “Архстиль“, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: наличие (отсутствие) у органа местного самоуправления полномочий на принятие оспариваемого распоряжения; наличие (отсутствие) факта нарушения данным распоряжением прав и законных интересов ООО “Архстиль“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; соответствие (несоответствие) оспариваемого
распоряжения закону или иному нормативному правовому акту.

Проанализировав положения статей 22, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ в действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения редакции, суды пришли к правильному выводу о том, что распоряжения администрации N 570-арх от 09.03.2005 и N 2455-арх от 20.10.2005 приняты органом местного самоуправления в пределах его компетенции и предоставленных полномочий.

Вместе с тем судами установлено, что предоставление в аренду земельного участка в соответствии с распоряжением N 570-арх от 09.03.2005 произведено без учета факта нахождения в границах этого участка объекта недвижимости федеральной собственности - не завершенного строительством причала комплексного обслуживания флота.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что не завершенный строительством причал комплексного обслуживания флота площадью 0,14 га является государственной собственностью Российской Федерации и расположен в границах земельного участка, предоставленного распоряжением N 570-арх от 09.03.2005 в аренду ООО “Архстиль“.

Данные выводы судов о значимых для рассмотрения настоящего дела по существу фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на их исследовании и надлежащей правовой оценке, а именно плану приватизации государственного предприятия “Енисейское речное пароходство“, утвержденному Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом 28.03.1994; распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений N 04-462р от 29.03.2005; выписке из технического паспорта
с привязкой к жилому дому N 54 “а“ по ул. Дубровинского и зданию речного вокзала по ул. Дубровинского, 1; выписке из дежурного плана города; ситуационному плану; заключению отдела капитального строительства по рабочему проекту на строительство причала комплексного обслуживания флота в г. Красноярске от 12.05.1992; акту проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества от 30.05.2006; протесту Енисейской транспортной прокуратуры от 01.08.2005.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки данных выводов, положенных в основу принятых по делу судебных актов.

Одним из основных правовых принципов земельного законодательства в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом интересом и (или) правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как установлено судами, полномочия собственника - Российской Федерации на момент принятия оспариваемого распоряжения реализовывались Территориальным управлением Министерства имущественных отношений по Красноярскому краю. Доказательств обращений в адрес данного органа о передаче объекта и земельного участка в аренду в материалах настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах, установив факт нахождения в границах земельного участка, предоставленного ООО “Архстиль“, объекта недвижимости федеральной собственности и соответственно земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, суды пришли к правомерным и обоснованным выводам о том, что администрация распоряжением N 570-арх от 09.03.2005 фактически передала в аренду объект федеральной собственности и занятый им земельный участок, без согласия собственника этого объекта и участка, чем нарушила требования статей 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и охраняемые законом интересы Российской Федерации.

Данное нарушение и протест Енисейской транспортной прокуратуры от 01.08.2005 явились достаточными и необходимыми правовыми основаниями для принятия администрацией в соответствии со статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Закона Красноярского края “О местном самоуправлении“, статьями 45, 58, 59 Устава города Красноярска оспариваемого распоряжения N 2455-арх от 20.10.2005 и устранения, тем самым, допущенного нарушения.

Указанное распоряжение, безусловно, затрагивает экономические интересы ООО “Архстиль“, но данные интересы не охраняются законом, поскольку вступают в противоречие с действительным и не оспоренным в установленном законом порядке правом, а равно охраняемым законом интересом, Российской Федерации как субъекта отношений гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах у судов обеих инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных ООО “Архстиль“ требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент принятия распоряжения N 570-арх от 09.03.2005 у Российской Федерации не возникло право собственности на объект недвижимости и право землепользования в отношении земельного участка, заслуживает внимания.

Вместе с тем действующим законодательством наряду с правом охраняются и законные интересы участников гражданских правоотношений.

Наличие законного интереса Российской Федерации на момент принятия распоряжения N 570-арх от 09.03.2005 в отношении не завершенного строительством причала комплексного обслуживания флота, с учетом установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа - в отношении занятого причалом земельного участка, установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с учетом изложенного в настоящем постановлении повторно рассмотрены арбитражным окружным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, по результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения от 15 декабря 2006 года и постановления апелляционной инстанции от 27 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на ООО “Архстиль“.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3989/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА