Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2007 N А33-17095/05-Ф02-3797/07 по делу N А33-17095/05 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта в счет возмещения расходов по экспертизе, так как принимая как специализированная организация на себя обязательства по возведению и передаче в собственность объекта строительства, ответчик не вправе возлагать ответственность за ненадлежащее качество работ на третье лицо, с которым истец договор не заключал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июня 2007 г. Дело N А33-17095/05-Ф02-3797/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: муниципального учреждения “Служба единого заказчика-застройщика“ - Ташина Д.Н. (доверенность от 25.06.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Служба единого заказчика-застройщика“ на решение от 26 декабря 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 30 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17095/05 (суд первой инстанции: Шишкина Е.В.; суд апелляционной инстанции: Бычкова Л.К., Споткай Л.Е., Ермакова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась
в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению “Служба единого заказчика-застройщика“ и открытому акционерному обществу “УС-604“ с иском о взыскании 16807 руб. - процентов за пользование денежными средствами, 93589 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, и обязании “УС-604“ выполнить предусмотренные договором подряда работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие “Красноярский государственный проектно-изыскательский институт “ВНИПИЭТ“.

В связи с отказом истца от исковых требований к ОАО “УС-604“ производство в этой части было прекращено.

Решением от 26 декабря 2006 года иск удовлетворен частично, взыскано 185713,4 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 34040,25 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУ “Заказчик“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.

По мнению заявителя, суд необоснованно оценил правоотношения сторон как договор строительного подряда, не учел нарушений, допущенных истцом при эксплуатации киоска.

В жалобе указано, что неправомерно учтены судом выводы экспертного заключения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.08.2002 был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства торгового киоска N 13 (стоимостью 162743 руб., площадью 9,88 кв.м) по адресу: г. Зеленогорск, ул. Ленина, 1.

Из содержания договора следует, что истец обязался оплатить работы по строительству объекта, а ответчик, исполняя функции заказчика, за счет средств истца финансировать ведение работ по строительству объекта, передать киоск после введения в эксплуатацию в собственность истца.

Исполняя функции заказчика, с целью исполнения обязательств по договору ответчик заключил 23.01.2003 договор строительного подряда с ОАО “УС-604“.

Договором предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ перед ответчиком.

Актом от 22.12.2003 государственной приемочной комиссии объект введен в эксплуатацию, 26.03.2004 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение. Истцом обнаружены при эксплуатации объекта недостатки, которые он в заявлении от 14.07.2004, направленном ответчику, перечислил и потребовал их устранения. Ответчик обнаруженные недостатки не устранил.

В связи с тем, что обязательства по данным договорам не были исполнены надлежаще, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оспаривая правомерность заявленных к нему требований, ответчик ссылался на то, что у него отсутствует обязанность отвечать за действия третьего лица.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правомерным и законным принятое решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд, оценивая правоотношения сторон по договору, правомерно указал на наличие в отношениях сторон признаков договора подряда. Принимая как специализированная организация на себя обязательства по возведению и передаче в собственность объекта строительства, ответчик не вправе возлагать ответственность за ненадлежащее качество работ на третье лицо, с которым истец договор не заключал.

Выводы суда соответствуют
положениям статей 309, 702, 706, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о наличии в правоотношениях сторон признаков договора простого товарищества, предполагающего соединение вкладов для совместной деятельности, нельзя признать состоятельным, поскольку целью заключенного договора было осуществление ответчиком за счет истца строительства объекта для дальнейшей передачи киоска в собственность истца.

Экспертное заключение, оспариваемое ответчиком, оценивалось судом вместе с другими доказательствами по делу, и, как указал суд, подтвердило наличие недостатков, на которые указывал истец в своих претензиях.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17095/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Н.В.НЕКРАСОВА