Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2007 N А19-20889/06-19-Ф02-3833/07 по делу N А19-20889/06-19 Судебный акт о взыскании неосновательного обогащения отменен, поскольку акт проверки выполненных работ подписан со стороны подрядчика ненадлежащими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июня 2007 г. Дело N А19-20889/06-19-Ф02-3833/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - закрытого акционерного общества “Иркутскслюда“ - Гнатко Д.С. (доверенность от 23.05.2007 N 2),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительная компания “Тезей“ - Федорова Д.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительная компания “Тезей“ на постановление от 23 апреля 2007 года, определение от 26 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по
делу N А19-20889/06-19 (суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Иркутскслюда“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительная компания “Тезей“ (далее - ООО “РСК “Тезей“) о взыскании 1023964 руб. 21 коп., из которых: 832310 руб. 46 коп. - излишне оплаченная по договору подряда сумма и не обеспеченная выполнением подрядных работ в заказанном объеме, 191653 руб. 75 коп. - договорные пени. Кроме того, истец просил об обязании ответчика сдать результат незавершенной работы.

До принятия судебного решения в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика сдать результат работ согласно акту выполненных работ от 15.05.2006 и взыскать излишне уплаченную сумму в размере 840545 руб. 86 коп., пени в размере 245407 руб. 52 коп.

Решением от 4 декабря 2006 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 26 апреля 2007 года) решение суда первой инстанции изменено. С ООО “РСК “Тезей“ в пользу ЗАО “Иркутскслюда“ взыскано 661745 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “РСК “Тезей“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23 апреля 2007 года, определение от 26 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда изменить в сторону уменьшения подлежащей взысканию суммы.

Как указывает заявитель, суд неправильно определил объем работ по договору подряда.

Также заявитель полагает, что апелляционная инстанция неправомерно приняла в
качестве доказательства выполнения работ акты, подписанные со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

ЗАО “Иркутскслюда“ согласилась с доводами кассационной жалобы, относящимися к определению объема выполненных работ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 21.10.2005 N 16, в соответствии с которым ответчик по проекту осуществляет работы по монтажу фасада административного здания и производственного корпуса N 1 со стороны ул. Желябова, а истец финансирует работы.

Стоимость работ по договору составляет 1500000 руб. (пункт 2.1). В соответствии со сметой, изложенной в приложении N 2 к договору, объем работ определен по площади фасада в размере 963 кв.м, стоимостью 1557 руб. 63 коп. за 1 кв.м.

Срок начала выполнения работ согласован сторонами и наступает по истечении 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО “РСК “Тезей“, а окончания работ - 5 февраля 2006 года.

ЗАО “Иркутскслюда“ во исполнение условий договора оплатило ответчику денежные средства в сумме 1290000 руб.

Письмом от 02.08.2006 N 21 подрядчик известил заказчика о прекращении работ по договору от 21.10.2005 N 16.

Ссылаясь на акт проверки выполнения работ от 15.05.2006, по которому объем выполненных ООО “РСК “Тезей“ работ составил 288,55 кв.м на общую сумму 449454 руб. 14
коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в размере 840545 руб. 86 коп. и пени за каждый день просрочки несвоевременного окончания работ в сумме 245407 руб. 52 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований со ссылкой на статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция изменила решение и уменьшила подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения на основании акта проверки выполненных работ от 17.07.2006, согласно которому ООО “РСК “Тезей“ не выполнено 405,66 кв.м работы, а также заказчиком уменьшен общий объем работ до 809 кв.м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании пени, указав на отсутствие оснований для применения договорной неустойки из-за прекращения отношений по договору от 21.10.2005 N 16.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Представленный в дело акт проверки выполненных работ от 17.07.2006 подписан со стороны подрядчика ненадлежащими лицами. Каких-либо доказательств, подтверждающих их полномочия или одобрение со стороны ООО “РСК “Тезей“ действий указанных лиц, в материалах дела не имеется.

Поэтому необоснованным является признание судом апелляционной инстанции названного документа в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком.

Данный вывод суда противоречит требованиям статей 60, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд должен был принять во внимание положения пункта 10.1 договора от 21.10.2005 N 16 о том, что изменения и дополнения в договор вносятся путем составления письменного документа, подписанного обеими сторонами.

Доказательств согласования сторонами новых объемов выполнения работ не имеется, в связи с чем с учетом упомянутого условия договора подряда
арбитражный суд апелляционной инстанции неправильно определил новый объем работ - 809 кв.м.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что ответчиком не выполнены предусмотренные договором работы в объеме 405,66 кв.м.

Также в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ от 27 и 29 мая 2006 года, не подписанные заказчиком, но полученные истцом на согласование (т. 2, л.д. 18).

Названные документы не были предметом исследования в арбитражном суде апелляционной инстанции и надлежащей оценки не получили.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить изложенное, определить объем и, соответственно, стоимость выполненных подрядчиком работ по монтажу фасада административного здания и производственного корпуса N 1 со стороны ул. Желябова и, с учетом оценки установленных по делу обстоятельств, разрешить спор.

Учитывая изложенное, постановление от 23 апреля 2007 года, определение от 26 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 23 апреля 2007 года, определение от 26 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-20889/06-19 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2007 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО