Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2007 N А78-373/07-Б-13-Ф02-3057/07 по делу N А78-373/07-Б-13 Судебные акты о возвращении заявления уполномоченному органу отменены, поскольку неприложение налоговым органом доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности, указанной в требованиях, приложенных к заявлению, не могло повлечь возврата заявления о признании должника банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июня 2007 г. Дело N А78-373/07-Б-13-Ф02-3057/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Читинской области от 31 января 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года по делу N А78-373/07-Б-13 (суд первой инстанции: Бронникова И.А.; суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Буркова
О.Н., Куклин О.А.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 мая 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - МИФНС N 4) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением от 11 декабря 2006 года N 10-16/13459 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества “Целинный“ (далее - ЗАО “Целинный“), имеющего ИНН/КПП 7530003049/753001001 и юридический адрес: Читинская область, Краснокаменский район, п. Целинный.

Ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 11, 33, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“) и на постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257), уполномоченный орган мотивирует предъявленное им требование ссылкой на следующие обстоятельства:

- должник не исполняет обязанности по своевременной уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджеты и во внебюджетные фонды, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем образовалась по состоянию на 1 декабря 2006 года задолженность по обязательным платежам в размере 24709421 рубля 31 копейки по недоимке, 19292873 рублей 7 копеек по пени и 1386232 рублей 40 копеек по штрафам;

- наличие задолженности по обязательным
платежам подтверждается справкой МИФНС N 4;

- требования о добровольной уплате налогов (сборов), направлявшиеся должнику из-за невыполнения этой обязанности в добровольном порядке, не привели к погашению задолженности;

- из-за отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика вынесены решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика N 207 от 24 апреля 2006 года на сумму 8558937 рублей, N 287 от 21 июня 2006 года на сумму 4952 рубля 45 копеек, N 415 от 22 сентября 2006 года на сумму 28921710 рублей 15 копеек, N 452 от 25 октября 2006 года на сумму 3110 рублей 64 копейки;

- налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика N 249 от 24 апреля 2006 года на сумму налога (сбора) 5279078 рублей, сумма непогашенной задолженности по которому составила на 24 апреля 2006 года 8558937 рублей; N 336 от 21 июня 2006 года на сумму налога (сбора) 0 рублей, сумма непогашенной задолженности по которому составила на 21 июня 2006 года 4952 рубля 45 копеек; N 467 от 22 сентября 2006 года на сумму налога (сбора) 16803808 рублей 1 копейка, сумма непогашенной задолженности по которому составила на 22 сентября 2006 года 28921710 рублей 15 копеек; N 502 от 25 октября 2006 года на сумму налога (сбора) 0 рублей, сумма непогашенной задолженности по которому составила на 25 октября 2006 года 3110 рублей 64 копейки;

- постановления о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика направлены налоговым органом для исполнения в обособленное подразделение Службы судебных приставов Краснокаменского района Читинской области, которым вынесены постановления о возбуждении
исполнительного производства N 3-341/2006 от 26 апреля 2006 года, N 3-720/2006 от 26 июня 2006 года, N 3-880/2006 от 26 сентября 2006 года, N 3-951/2006 от 27 октября 2006 года;

- ЗАО “Целинный“ не располагает возможностью восстановить свою платежеспособность, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, выплатить задолженность по заработной плате, имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, статьей 6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“;

- во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 налоговым органом принято решение о подаче в Арбитражный суд Читинской области заявления о признании ЗАО “Целинный“ несостоятельным (банкротом).

Определением от 31 января 2007 года заявление возвращено уполномоченному органу на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа не соответствует требованиям пункта 1 статьи 40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку к нему не приложены доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности, указанной в требованиях, приложенных к заявлению.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - Управление ФНС), определение от 31 января 2007 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа не отвечает требованиям статей 39, 40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ по причине того, что в нем не указаны конкретные обязательства, из которых возникло требование, а также сроки исполнения таких обязательств; не представлены документы, свидетельствующие о направлении должнику копий исполнительных
документов.

В кассационной жалобе Управление ФНС просит отменить определение от 31 января 2007 года и постановление от 19 марта 2007 года, направить дело N А78-373/07-Б-13 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что к заявлению о признании должника банкротом приложены решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, что расценивается как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“; на то, что к заявлению уполномоченного органа приложены копии реестров почтовых отправлений заказных писем, в которых в адрес ЗАО “Целинный“ были направлены копии решений налогового органа о взыскании задолженности за счет его имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Управление ФНС - 14 мая 2007 года (почтовое уведомление N 21654) и ЗАО “Целинный“ - 11 мая 2007 года (почтовое уведомление N 21655), их представители не явились.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей уполномоченного органа и должника в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 31 января 2007 года и постановления от 19 марта 2007 года, принятых по делу N А78-373/07-Б-13, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд возвращает заявление о признании должника банкротом в случае, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа не соответствует требованиям статей 39 и 40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Вместе с тем к заявлению уполномоченного органа приложены решения МИФНС N 4 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника N 207 от 24 апреля 2006 года, N 287 от 21 июня 2006 года, N 415 от 22 сентября 2006 года и N 452 от 25 октября 2006 года.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного вывод о несоблюдении уполномоченным органом требований, установленных в пункте 2 статьи 39 и пункте 1 статьи 40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, содержащийся в обжалуемых судебных актах, является ошибочным.

На уполномоченный орган возлагается обязанность обосновать наличие задолженности по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере
недоимки, в случае, если от должника поступят возражения по существу предъявленных требований.

Поэтому неприложение уполномоченным органом доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности, указанной в требованиях, приложенных к заявлению, не могло повлечь возврата заявления о признании должника банкротом, поскольку эти обстоятельства подлежали исследованию в судебном заседании, назначенном для проверки обоснованности требования заявителя, в случае поступления от должника возражений по существу предъявленного требования.

Как видно из материалов дела N А33-373/07-Б-13, поступившего в суд кассационной инстанции, к заявлению уполномоченного органа приложены копии реестров почтовых отправлений заказных писем по числу решений о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника, принятых налоговым органом, в связи с чем не опровергнуты доводы уполномоченного органа о направлении в адрес ЗАО “Целинный“ копии решений о взыскании задолженности за счет его имущества.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права и без учета разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, а заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия его к производству и назначения судебного заседания для проверки обоснованности требования заявителя к должнику.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определение арбитражного суда о
возвращении заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 31 января 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года по делу N А78-373/07-Б-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Предложить Управлению Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу представить в Арбитражный суд Читинской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества “Целинный“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО