Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2007 N А33-17695/06-Ф02-3486/07 по делу N А33-17695/06 Суд правомерно отказал в возложении обязанности на ответчика передать техническую документацию на недвижимое имущество, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт избрания истца в предусмотренном порядке в качестве организации, управляющей многоквартирным домом, а также свидетельствующие о реальном исполнении истцом функций управляющей организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июня 2007 г. Дело N А33-17695/06-Ф02-3486/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ООО “Новый дом“ - Николаенко Е.В. (довер. от 10.01.2007 N 6),

ответчика: ОАО “ДЖКК“ - Карнауховой В.М. (довер. от 24.07.2006 N 746),

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2007 имеет номер А33-17695/06, а не А33-17976/06.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новый дом“ на решение от 5 марта
2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17976/06 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Новый дом“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс“ об обязании ответчика передать техническую документацию на 4 многоквартирных дома и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, расположенными в г. Дивногорске по адресам: ул. Нагорная, дома N 4, 8; ул. Школьная, дом N 12; ул. Чкалова, дом N 33А.

Решением от 5 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Новый дом“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 5 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Заявитель указывает на необходимость принятия во внимание письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07, разъясняющего положения пункта 10 статьи 162 ЖК РФ.

Также заявитель полагает, что без технической и иной документации на дом невозможно определить существенные условия договора управления.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований
для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Новый дом“ обратилось к ОАО “Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс“ с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Дивногорске по адресам: ул. Нагорная, дома N 4, 8; ул. Школьная, дом N 12; ул. Чкалова, дом N 33А, в связи с выбором истца общими собраниями собственников помещений данных домов управляющей организацией.

Поскольку ОАО “ДЖКК“, исполняющее функции по содержанию, обслуживанию спорных домов, не передало техническую документацию ООО “Новый дом“, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика передать документацию на основании части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия оснований для понуждения ответчика передать документацию.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

В пункте 1 статьи 162 Кодекса установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения
в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 Кодекса).

В силу названных норм закона и статьи 10 Кодекса права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Суд установил и заявитель жалобы не оспаривает, что такие договоры с собственниками квартир в домах по указанным адресам ООО “Новый дом“ не заключало. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу технической документации на основании представленных решений собственников помещений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт избрания истца в предусмотренном ЖК РФ порядке в качестве организации, управляющей многоквартирным домом N 12 по ул. Школьная, а также свидетельствующие о реальном исполнении ООО “Новый дом“ функций управляющей организации.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке передачи многоквартирных жилых домов в управление собственникам жилья, утвержденного постановлением администрации г. Дивногорска от 07.09.2006 N 1132-п, передача многоквартирного дома в управление осуществляется в месячный срок с момента подачи в Комитет городского хозяйства и жилищной политики администрации города заявления о принятии многоквартирного дома в управление и полного пакета документов, перечисленных в пункте 2.2 Положения.

При таких обстоятельствах требование о передаче документации по основаниям, предусмотренным пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о невозможности определения существенных условий
договора управления многоквартирным домом без передачи ему истребованной технической документации не может служить основанием для удовлетворения иска, так как требование о передаче документов и жилых домов в управление ООО “Новый дом“ до заключения договора противоречит закону.

Пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, на который сослался истец в обоснование своих требований, к спорным правоотношениям неприменим, так как он устанавливает срок исполнения управляющей организации обязанности по передаче технической документации при прекращении договора управления многоквартирным домом и не регулирует правоотношения сторон по заключению договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17976/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО