Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2007 N А58-827/06-Ф02-3168/07 по делу N А58-827/06 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола собрания участников общества в части принятия нового участника, так как стоимость доли истца в имуществе общества не изменилась, следовательно, не изменился и размер конкурсной массы, что свидетельствует о том, что интересы кредиторов не пострадали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 г. N А58-827/06-Ф02-3168/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества “Торговый дом “Национальная акционерная компания “Саха-Ас“: конкурсного управляющего Данилова В.Т.,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью “Саха-Ас“ и общества с ограниченной ответственностью “Сахапродукт“: представителя Маркиной И.А. (доверенности от 16.01.2007 N 07-005, 01-05),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Торговый дом “Национальная акционерная компания “Саха-Ас“ на решение от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля
2007 года по делу N А58-827/06 (суд первой инстанции: Харлампьева Л.К.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Юдин С.И., Стасюк Т.В.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества “Торговый дом “Национальная акционерная компания “Саха-Ас“ (далее - конкурсный управляющий ОАО “ТД НАК “Саха-Ас“) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Саха-Ас“ (далее - ООО “Саха-Ас“) и обществу с ограниченной ответственностью “Сахапродукт“ (далее - ООО “Сахапродукт“) о признании недействительной (ничтожной) сделки, выраженной в принятии нового участника и внесении им вклада в уставный капитал, оформленных протоколом внеочередного собрания участников ООО “Саха-Ас“ от 19.04.2005 N 05-01.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительным пункт 3 повестки дня протокола собрания участников ООО“Саха-Ас“ от 19.04.2005 о принятии ООО “Сахапродукт“ в качестве нового участника ООО “Саха-Ас“.

Определением от 21 ноября 2006 года уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 18 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года решение от 18 декабря 2006 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО “ТД НАК “Саха-Ас“ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 декабря 2006 года и постановление от 22 февраля 2007 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Конкурсный управляющий ОАО “ТД НАК “Саха-Ас“ полагает, что Совет директоров не уполномочен принимать новых участников
общества, на что указано в Уставе ООО “Саха-Ас“, тем более решать вопрос об изменении уставного капитала, который является исключительной компетенцией учредителя. Кроме того, протокол общего собрания не может быть протоколом Совета директоров. В связи с этим, по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции, что 19.04.2005 Советом директоров не принимались решения, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, является неверным.

Положения пункта 9.3 Устава ООО “Саха-Ас“, по мнению заявителя, являются ничтожными, поскольку нарушают и ограничивает права ОАО “ТД НАК “Саха-Ас“, как единственного участника ООО “Саха-Ас“, на участие в общем собрании, участие в обсуждении повестки дня и голосовании при принятии решений, следовательно, Совет директоров не имеет права принимать решения за участника общества, и суд при разрешении спора не должен руководствоваться данным пунктом в силу его ничтожности.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что, поскольку решением от 13.07.2005 учредитель одобрил итоги внесения ООО “Сахапродукт“ вклада в уставный капитал ООО “Саха-Ас“, следовательно, доводы о нарушении прав участника на управление делами общества и ничтожности положений Устава общества несостоятельны. При этом заявитель указывает, что он оспаривает пункт 3 повестки дня протокола (о принятии нового участника), а не решение участника об одобрении сделки.

Кроме того, по мнению ОАО “ТД НАК “Саха-Ас“, ответчиками не соблюден месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, на предоставление на регистрацию изменений в учредительных документах, что влечет признание увеличения уставного капитала общества несостоявшимся.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом.

Заявитель
кассационной жалобы также указывает на то, что сделка по принятию нового участника совершена заинтересованными лицами - дочерними обществами ОАО “ТД НАК “Саха-Ас“.

По мнению заявителя, решение участника ОАО “ТД НАК “Саха-Ас“ от 13.07.2005 не является одобрением сделки по принятию нового участника, поскольку статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, в данном случае применению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Саха-Ас“ отклонило доводы, изложенные в ней, подтвердив законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа конкурсный управляющий ОАО “ТД НАК “Саха-Ас“ поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель “Саха-Ас“ и ООО “Сахапродукт“ возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность обжалуемых судебных актов, а также правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и было установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2004 года в отношении ОАО “ТД НАК “Саха-Ас“ введена процедура наблюдения, определением того же суда от 4 ноября 2004 года временным управляющим ОАО “ТД НАК “Саха-Ас“ назначен Лебедев Алексей Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2005 года ОАО “ТД НАК “Саха-Ас“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 17
августа 2005 года конкурсным управляющим ОАО “ТД НАК “Саха-Ас“ назначен Лебедев Алексей Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2006 года Лебедев Алексей Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением того же суда от 20 июня 2006 года конкурсным управляющим ОАО “ТД НАК “Саха-Ас“ назначен Данилов Василий Трифонович.

Определением суда от 17 января 2007 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

19.04.2005 Совет директоров ООО “Саха-Ас“, единственным учредителем которого является ОАО “ТД НАК “Саха-Ас“, принял решение, оформленное в виде протокола собрания учредителя ООО “Саха-Ас“ N 05-01 о принятии ООО “Сахапродукт“ новым участником ООО “Саха-Ас“ и внесении им в качестве вклада в уставный капитал семи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 62.

Данное имущество фактически передано ООО “Саха-Ас“, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Внесение изменений в учредительные документы ООО “Саха-Ас“, связанные с принятием нового участника, зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), выдано свидетельство серии 14 N 001076088 от 20.07.2005.

13.07.2005 руководитель истца, как единственный участник ООО “Саха-Ас“, своим решением подтвердил решение, принятое Советом директоров ООО “Саха-Ас“.

Полагая, что сделка по принятию нового участника и внесению им своего вклада в уставный капитал общества наносит ущерб интересам кредиторов ОАО “ТД НАК “Саха-Ас“, уменьшая конкурсную массу, необходимую для удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие нового участника и внесение им вклада в уставный капитал общества не привело к ограничению и ущемлению прав ОАО “ТД НАК
“Саха-Ас“ на участие в делах общества, а также и не причинило ущерба ему и его кредиторам, поскольку размер стоимости доли истца в уставном капитале ООО “Саха-Ас“ не уменьшился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что действия Совета директоров ООО “Саха-Ас“ по принятию нового участника являются законными, а также, что Советом директоров 19.04.2005 не принимались решения, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об одобрении данного решения Совета директоров о принятии нового участника ООО “Саха-Ас“ решением руководителя ОАО “ТД НАК “Саха-Ас“ от 13.07.2005 как единственного участника ООО “Саха-Ас“, при этом суд руководствовался положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, заключенная при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или с превышением таких полномочий, считается заключенной, если в дальнейшем представляемое лицо ее одобрило.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

ООО “Саха-Ас“ было учреждено ОАО “ТД НАК “Саха-Ас“ и зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2003 (свидетельство серии 14 N 000164440). ОАО “ТД НАК “Саха-Ас“ выступило единственным учредителем ООО “Саха-Ас“.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ может быть предусмотрено образование Совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Компетенция Совета директоров
(наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Пунктом 9.3 Устава ООО “Саха-Ас“, утвержденного приказом учредителя от 04.06.2003, предусмотрено, что пока общество имеет одного учредителя, все вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, решает Совет директоров общества на общем собрании в порядке, предусмотренном уставом.

Руководствуясь данным пунктом Устава, Совет директоров ООО “Саха-Ас“ 19.04.2005 принял решение, оформленное в виде протокола собрания учредителя ООО “Саха-Ас“ N 05-01, о принятии ООО “Сахапродукт“ новым участником ООО “Саха-Ас“ в соответствии со статьей 19 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ на основании поступившего от ООО “Сахапродукт“ заявления.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассмотрен довод заявителя кассационной жалобы о том, что Советом директоров 19.04.2005 было принято решение по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества - об изменении уставного капитала общества. Данный довод отклоняется как необоснованный.

В силу части 1 пункта 2 статьи 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесены, в частности, изменение устава, уставного капитала и учредительного договора общества. При этом в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение Совета директоров.

19.04.2005 решения по перечисленным выше вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, Советом директоров не принимались. Им было
принято решение о принятии нового участника ООО “Саха-Ас“. Принятие нового участника общества ни Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ни Уставом ООО “Саха-Ас“ не отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Вместе с тем, Устав ООО “Саха-Ас“ не наделяет Совет директоров правом принимать решения за учредителя об изменении состава участников общества. Так, пунктом 1.10 Устава установлено, что принятие новых участников общества осуществляется по решению учредителей, а не органов управления общества.

В связи с указанным, довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка по принятию нового участника общества не могла быть совершена от имени учредителя - ОАО “ТД НАК “Саха-Ас“, Советом директоров ООО “Саха-Ас“, является обоснованным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение о принятии нового участника ООО “Саха-Ас“ Советом директоров было принято с нарушением Устава общества. Совет директоров такими полномочиями Уставом не наделен.

Таким образом, ошибочными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение о принятии нового участника ООО “Саха-Ас“ Совет директоров принял в пределах своей компетенции.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что данные выводы не повлекли за собой принятие неправильного решения в связи со следующим.

Само по себе решение Совета директоров о принятии нового участника общества без внесения соответствующих изменений в учредительные документы, об увеличении уставного капитала общества, принятии учредительного договора и утверждения устава общества не влечет за собой правовых последствий по принятию нового участника общества. Следовательно, для того, чтобы принятие нового участника общества состоялось, необходимо, чтобы общим собранием участников общества были приняты соответствующие решения по указанным выше вопросам. Следовательно, окончательно вопрос
о последствиях принятия нового участника общества Советом директоров решается учредителем общества, который в случае несогласия с принятием нового участника общества может выразить свое неодобрение действиям Совета директоров.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение единственного участника ООО “Саха-Ас“ от 13.07.2005 об утверждении итогов внесения ООО “Сахапродукт“ дополнительного вклада в уставный капитал ООО “Саха-Ас“, об увеличении уставного капитала ООО “Саха-Ас“, принятии учредительного договора и утверждения Устава ООО “Саха-Ас“ в новой редакции (т. 1 л.д. 180 - 182). Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что решение по принятию нового участника ООО “Саха-Ас“ было одобрено учредителем - ОАО “ТД НАК “Саха-Ас“. Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что сам заявитель в тексте кассационной жалобы указывает на то, что участник своим решением от 13.07.2005 утвердил итоги внесения дополнительного вклада, об увеличении уставного капитала ООО “Саха-Ас“, принятие учредительного договора и утверждение Устава ООО “Саха-Ас“ в новой редакции.

Согласно пунктам 6 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 “О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок“ в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Лицо, в интересах которого установлены ограничения (в данном случае - ОАО “ТД НАК “Саха-Ас“) вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в указанной статье. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи
6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношения следует применять пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае отсутствуют.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что пункт 9.3 Устава ООО “Саха-Ас“ ограничивает его права, как единственного участника ООО “Саха-Ас“, на участие в общем собрании, участие в обсуждении повестки дня и голосовании при принятии решений, не принимается судом кассационной инстанции во внимание. Данный Устав был утвержден решением ОАО “ТД НАК “Саха-Ас“, как единственным участником ООО “Саха-Ас“, и учредитель мог при желании исключить данный пункт из Устава или внести в него соответствующие изменения, однако этого не сделал.

С учетом изложенного, довод заявителя о нарушении прав участника на управление делами общества отклоняется как несостоятельный.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 19 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ на предоставление на регистрацию изменений в учредительные документы отклоняется как несостоятельный. В соответствии с указанной нормой права документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах общества должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества. Решения о внесении изменений в учредительные документы были приняты ОАО “ТД НАК “Саха-Ас“ 13.07.2005, регистрация изменений была проведена 20.07.2005.

Довод заявителя о несогласии с выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом было отказано не по данному основанию, а по причине необоснованности заявленных исковых требований.

Утверждение заявителя о заинтересованности в совершении сделки по принятию нового участника ООО “Саха-Ас“ дочерними обществами ОАО “ТД НАК “Саха-Ас“ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не основан на законе. Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ данная статья, регулирующая правила совершения обществом сделок с заинтересованностью, не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Не соглашается Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и с доводом заявителя о том, что сделка по принятию нового участника и внесению им вклада в уставный капитал общества наносит ущерб интересам кредиторов ОАО “ТД НАК “Саха-Ас“, уменьшая конкурсную массу, необходимую для удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, принятие решения об участии ООО “Сахапродукт“ в ООО “Саха-Ас“ и внесении вклада в уставный капитал последнего не повлекло изменения стоимости доли ОАО “ТД НАК “Саха-Ас“ в уставном капитале ООО “Саха-Ас“, то есть размер ее стоимости остался прежним, что подтверждается данными балансов ОАО “ТД НАК “Саха-Ас“ за 2003 - 2005 годы и ООО “Саха-Ас“ по состоянию на 31.12.2004, 30.06.2005 и 30.09.2005. Поскольку стоимость доли истца в имуществе ООО “Саха-Ас“ не изменилась, следовательно, не изменился и размер конкурсной массы, что свидетельствует о том, что интересы кредиторов не пострадали.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2006 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года по делу N А58-827/06 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, допущенные нарушения норм материального права не повлекли к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2006 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года по делу N А58-827/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Н.В.НЕКРАСОВА