Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.05.2007 N А78-7177/06-С2-12/390-Ф02-3014/07 по делу N А78-7177/06-С2-12/390 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД, исходя из того, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 мая 2007 г. Дело N А78-7177/06-С2-12/390-Ф02-3014/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Херимян К.С. (доверенность N НЮ-980 от 30.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение от 25 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 2 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-7177/06-С2-12/390 (суд первой инстанции: Наследова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Доржиев
Э.П., Желтоухов Е.В., Куклин О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2006 N 21/208, с внесенными в него изменениями решением Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 27.09.2006 N 2.22-14/154-ЮЛ, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией не соблюден порядок привлечения общества к налоговой ответственности. Инспекция не известила общество о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление от 15.05.2007), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия представителей инспекции.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 23.05.2007, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 часов 28.05.2007.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.08.2006 N 21/208, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2984 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить начисленные единый налог на вмененный доход в размере 14920 рублей и пени в сумме 205 рублей 98 копеек.

Общество обратилось с жалобой на данное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу

По результатам рассмотрения жалобы общества принято решение от 27.09.2006 N 2.22-14/154-ЮЛ, которым внесены изменения в решение от 30.08.2006 N 21/208. С общества взысканы: 2715 рублей налоговых санкций, 13575 рублей единого налога на вмененный доход, 187 рублей 44 копейки пени.

С расчетом начисленного единого налога на вмененный доход и пени общество согласилось и уплатило их. Однако считая, что решение от 30.08.2006 N 21/208 нарушает его права и законные интересы в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Читинской области.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом не представлены доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ установлено, что при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Судом установлено, что обществу обоснованно доначислены 2715 рублей налоговых санкций, 13575 рублей единого налога на вмененный доход и 187 рублей 44 копейки пени.

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В силу пункту 4 указанной статьи налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок
в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.02.2006) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не указал, какие конкретно доказательства, которые бы могли повлиять на результаты проверки, были бы им представлены, если бы инспекция известила общество о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Предметом исследования судом первой и апелляционной
инстанций явились все представленные обществом при проведении камеральной проверки в инспекцию и в обоснование своих требований при рассмотрении настоящего дела в суд доказательства и им дана правильная юридическая оценка.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ определено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Кроме того, общество воспользовалось правом на обжалование решения от 30.08.2006 N 21/208, направив жалобу в вышестоящий налоговый орган, где с учетом доводов данной жалобы, принято решение от 27.09.2006 N 2.22-14/154-ЮЛ, о внесении изменений в оспариваемое решение инспекции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 2 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-7177/06-С2-12/390 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

М.А.ПЕРВУШИНА