Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.05.2007 N А19-22582/06-28-Ф02-2790/07 по делу N А19-22582/06-28 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции с нарушением правил ее продажи удовлетворено правомерно, поскольку в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, а также доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления данного протокола.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 г. N А19-22582/06-28-Ф02-2790/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Юкон“ - Высоцкой И.Л. (доверенность от 10.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на постановление от 14 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-22582/06-28 (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юкон“ (далее - ООО “Юкон“, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением
о признании незаконным и отмене постановления N 03-245 от 14.09.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 рублей.

Решением суда от 14 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2006 года отменено, постановление налогового органа N 03-245 от 14.09.2006 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 14 марта 2007 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права и неполного выяснения фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в соответствии с требованиями статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество о времени и месте составления протокола извещено надлежащим образом, это следует из акта проверки от 31.07.2006, в котором указано на необходимость явки руководителя общества в налоговую инспекцию 01.08.2006 для составления протокола об административном правонарушении. Законный представитель общества в назначенное время не явился. В адрес руководителя общества неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении (исх. N 15-10459 от 03.08.2006, N 15-11018 от 11.08.2006), которые были им получены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Отзыв
на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 20708 от 04.05.2007), просила рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель общества просила оставить постановление суда апелляционной инстанции от 14 марта 2007 года без изменения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2006 налоговой инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине “Железнодорожный“, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Бирюсинск, ЭЧК 1-5.

В ходе проверки установлен факт продажи алкогольной продукции с нарушением правил ее продажи: на момент проверки не представлены копии справок к товарно-транспортным накладным раздела “Б“ на водку “Беленькая люкс“ емкостью 0,75 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 200 рублей, водку “Георгиевская“ емкостью 0,5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 122 рубля, водку “Ржаная традиционная“ емкостью 0,75 литра в количестве 3 бутылок стоимостью 127 рублей, водку “Золотой колос мягкая“ емкостью 0,5 литра в количестве 10 бутылок стоимостью 85 рублей, портвейн “Кавказ“ емкостью 0,7 литра в количестве 7 бутылок стоимостью 46 рублей, коктейль “Marty Ray
вишня“ емкостью 0,5 литра в количестве 19 бутылок стоимостью 32 рубля, коктейль “Алко Джин Тоник“ емкостью 2 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 67 рублей, что подтверждается актом N 15-075 от 31.07.2006.

В ходе проверки были представлены документы на часть алкогольной продукции: на водку “Георгиевская“, водку “Ржаная традиционная“, водку “Золотой колос мягкая“, водку “Беленькая люкс“, портвейн “Кавказ“, о чем 31.07.2006 составлено дополнение к акту.

09.08.2006 руководителем ООО “Юкон“ представлены документы на всю алкогольную продукцию, которые не были представлены в момент проверки, о чем 09.08.2006 составлено дополнение к акту проверки от 31.07.2006 N 15-075.

По результатам проверки должностным лицом налоговой инспекции в отношении общества составлен протокол N 52 от 30.08.2006 об административном правонарушении.

14.09.2006 исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу вынесено постановление N 03-245 о назначении административного наказания по делу об административном нарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ООО “Юкон“ обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан, в связи с чем оснований считать неправомерным привлечение общества к административной ответственности не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении в отношении общества, оформленного с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административной ответственности. В связи с этим суд пришел к выводу, что общество привлечено к административной ответственности с нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка, а именно с нарушением требований статей 25.1, 28.2, 29.1, 29.7 названного Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является доказательством, на основании которого устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса по
делу об административном правонарушении не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в деле копии протоколов N 52 от 30.08.2006 об административном правонарушении в отношении общества (л.д. 9 - представленный обществом, л.д. 33 - представленный налоговой инспекцией) не содержат подписи должностного лица, составившего данный протокол, и лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких условиях правильным является вывод суда об отсутствии в материалах дела протокола об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, оформленного надлежащим образом в порядке статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, названными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной
ответственности, правовая возможность для защиты прав и законных интересов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении N 52 от 30.08.2006 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и налоговым органом не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате, месте и времени его составления.

Данный вывод суда основан на анализе и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятелен. Ссылка в жалобе на получение руководителем общества уведомлений за исх. N 15-10459 от 03.08.2006 и N 15-11018 от 11.08.2006 о необходимости явиться в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в указанных уведомлениях руководителю общества предлагалось явиться в налоговый орган соответственно 11.08.2006 и 18.08.2006, в то время как протокол составлен 30.08.2006. Соответственно, уведомления о вручении указанных почтовых отправлений не свидетельствуют о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что факт извещения общества подтверждается актом проверки от 31.07.2006, также отклоняется, поскольку в акте указано о необходимости явки руководителя общества для составления протокола 01.08.2006.

При таких обстоятельствах оснований считать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, не может
служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на соблюдение административным органом при составлении протокола требований статьи 28.5 названного Кодекса не влияет на выводы суда, основанные на иных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции от 14 ноября 2006 года, признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-22582/06-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

М.М.ШЕЛЕМИНА