Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.05.2007 N А74-4412/06-Ф02-2818/07 по делу N А74-4412/06 Суд правомерно отказал в признании незаконным бездействия Агентства по недропользованию, выраженного в нерассмотрении в установленные сроки заявки о предоставлении в пользование участка недр для геологического изучения с целью добычи подземных вод, поскольку планируемая деятельность не подпадает под понятие “питьевое водоснабжение“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2007 г. Дело N А74-4412/06-Ф02-2818/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Гуменюк Т.А. Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “АЯН“ - Солодилова А.А. (доверенность от 29.05.2006 N 422),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “АЯН“ на решение от 14 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4412/06 (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “АЯН“ (далее - ОАО “АЯН“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным бездействия
Территориального агентства по недропользованию по Республике Хакасия (далее - Территориальное агентство, Хакаснедра), выраженного в нерассмотрении в установленные сроки заявки ОАО “АЯН“ о предоставлении в пользование участка недр для геологического изучения с целью добычи подземных вод.

Решением суда первой инстанции от 14 февраля 2007 года в удовлетворении заявленного требования ОАО “АЯН“ отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “АЯН“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает не основанным на законе вывод суда о том, что поскольку “геологическое изучение“ и “добыча“ являются различными видами недропользования, то право пользования участками недр в спорных правоотношениях возникает по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10.1 Закона Российской Федерации “О недрах“ N 2395-1 от 21.02.1992 (далее - Закон о недрах).

По мнению заявителя, заявка о предоставлении права пользования участком недр для геологического изучения и последующей добычи подземных вод с целью их бутылирования и реализации населению должна быть рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10.1 названного Закона.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно истолковал норму пункта 5 статьи 10.1 Закона Российской Федерации “О недрах“.

Как считает заявитель кассационной жалобы, суд неправильно истолковал понятие “питьевое водоснабжение“, что привело к неправильным выводам по делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное агентство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещено надлежащим образом (уведомление N 20198 от 04.05.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Представитель ОАО “АЯН“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 18 мая до 11 часов 23 мая 2007 года.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО “АЯН“ 14.06.2006 представило в Хакаснедра заявку на предоставление права пользования недрами в целях геологического изучения недр и добычи питьевых подземных вод для целей их розлива.

31.10.2006 общество обратилось в Хакаснедра с письмом, в котором просило сообщить результаты рассмотрения заявки.

Письмом от 09.11.2996 N СВ-672 Хакаснедра сообщило обществу, что заявленный им объект “Участок Биджинский“ включен в Предложения к формированию перечня участков недр по Республике Хакасия, предлагаемых для предоставления в пользование на 2007 год, которые 29.06.2006 были направлены в Роснедра для рассмотрения и утверждения.

Роснедра письмом от 26.09.2006 N 03-30/6599 исключило участок подземной пресной воды Биджинский из перечня.

После повторного обращения Хакаснедра с предложением включить в перечень участок Биджинский в связи с тем, что геологическое изучение участка не проводилось, запасы питьевой воды не подсчитывались и, следовательно, рассматриваемый объект не
является месторождением, 20.12.2006 участок Биджинский включен Роснедра в перечень участков недр по Республике Хакасия, предлагаемых для предоставления в пользование на 2007 год. Форма предоставления участка в пользование указана - конкурс.

Считая, что основанием для возникновения права пользования испрашиваемым участком недр должно являться решение комиссии, создаваемой федеральным органом управления государственным фондом недр, а также полагая, что действия Хакаснедра по включению испрашиваемого участка недр в федеральные перечни-программы являются уклонением от исполнения обязанностей, предусмотренных Порядком рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей геологического изучения участков недр, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 61 от 15.03.2005 (далее - Порядок рассмотрения заявок), то есть фактическим бездействием по рассмотрению заявки общества, ОАО “АЯН“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО “АЯН“ в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Хакаснедра, правомерно исходил из следующего.

ОАО “АЯН“ обратилось в Хакаснедра с заявкой на предоставление права пользования недрами в целях геологического изучения недр и добычи питьевых подземных вод для целей их розлива.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 6 Закона о недрах недра предоставляются в пользование для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых; разведки и добычи полезных ископаемых.

В качестве основания возникновения права пользования участками недр в соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Закона о недрах являются решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр, в том числе в целях геологического изучения участков недр, за исключением участков недр внутренних
морских вод, территориального моря и континентального шельфа Российской Федерации; для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.

Согласно пункту 5 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для целей разведки и добычи полезных ископаемых или для целей геологического изучения участков недр, разведки и добычи полезных ископаемых (по совмещенной лицензии), за исключением участков недр внутренних морских вод, территориального моря и континентального шельфа Российской Федерации.

Исходя из содержания заявки общества, содержания и смысла вышеназванных норм права, арбитражный суд обоснованно посчитал, что “геологическое изучение“ и “добыча“ являются различными видами недропользования и правовые основания для возникновения права пользования участком недр в таком случае предусмотрены пунктом 5 статьи 10.1 Закона о недрах.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ОАО “АЯН“, обосновывающие его позицию по делу о необходимости руководствоваться в данном случае пунктом 4 статьи 10.1 Закона о недрах и о нераспространении установленного пунктом 5 статьи 10.1 Закона о недрах основания возникновения права пользования участком недр на предоставление участков недр для заявленных обществом целей, подробно исследованы судом первой инстанции и в судебном акте им дана надлежащая оценка согласно требованиям статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой они обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении суда. Судом кассационной инстанции указанные доводы не приняты во внимание по аналогичным основаниям.

Действия Хакаснедра, направленные на включение участка недр в
федеральный перечень участков недр по Республике Хакасия, предлагаемых для предоставления в пользование на 2007 год, не являются уклонением от исполнения своих обязанностей по рассмотрению заявки общества, поскольку необоснованность включения испрашиваемого участка недр в названный Перечень судом не установлена.

Судом установлено, что геологическое изучение испрашиваемого участка не проводилось, запасы подземных вод не подсчитывались.

Пунктом 2.3 статьи 2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3314-1 от 15.07.1992 (далее - Положение о порядке лицензирования) предусмотрено, что Геолком и его территориальные подразделения ведут учет имеющихся и вновь выявленных объектов лицензирования, подготавливают предложения о порядке, сроках и условиях их вовлечения в освоение этих объектов или зачисления их в государственный резерв в соответствии с государственной программой развития добывающей промышленности и минерально-сырьевой базы, конъюнктурой минерального сырья, поступающими заявками на разведку и разработку месторождений полезных ископаемых.

Требования к формированию перечней участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование для геологического изучения за счет средств недропользователей с целью поисков и оценки месторождений полезных ископаемых, а также для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения (поисков, разведки) и добычи полезных ископаемых определены во Временных требованиях к формированию перечней участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование, утвержденных Приказом Федерального агентства по недропользованию N 658 от 29.12.2004 (далее - Перечень участков недр).

Из пункта 2.2 статьи 2 Перечня участков недр следует, что перечень участков недр формируется по следующим группам полезных ископаемых: твердые полезные ископаемые; углеводородное сырье, подземные воды, лечебные грязи.

Суд правильно посчитал, что планируемая деятельность общества на испрашиваемом участке недр не подпадает под понятие “питьевое водоснабжение“, поскольку добываемую
подземную воду общество намеревается расфасовывать в бутылки с целью дальнейшей реализации, и ссылка в жалобе не неправильное истолкование указанного понятия несостоятельна.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также выводов, сделанных по результатам рассмотрения дела. Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Неправильного применения норм материального права, в том числе их неправильного истолкования, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4412/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

М.М.ШЕЛЕМИНА