Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2007 по делу N А56-31781/2006 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку стальных газоходов и металлоконструкций из стали, поскольку требования истца подтверждены имеющимися в материалах дела документами (ведомостью отправочных элементов, ведомостью монтажных метизов, спецификациями на отправочный элемент), а ответчик не доказал несоответствия расчета веса металлоконструкций фактическому весу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 года Дело N А56-31781/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О., при участии от ЗАО “Корта“ Ивушкина В.С. (доверенность от 09.01.2007 N 3), рассмотрев 12.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Корта“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-31781/2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Стройтехника“ (далее - ОАО “Стройтехника“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
к закрытому акционерному обществу “Корта“ (далее - ЗАО “Корта“) о взыскании 458058 руб. 02 коп. задолженности по договору от 17.05.2005 N 11 и 60680 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО “Корта“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что поставка товара была произведена в объеме, указанном истцом. Данный вывод суда, по мнению ответчика, не соответствует акту от 20.09.2005 о перерасчете веса металлоконструкций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО “Корта“ поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО “Стройтехника“ о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Стройтехника“ (поставщик) и ЗАО “Корта“ (покупатель) 17.05.2005 заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию: стальные газоходы из нержавеющей стали марки 1-х17Н13М2Т(ГОСТ7350-77) в количестве 16,2 тонны, металлоконструкции (балки, опоры) сталь марки С245,255 (Вст3СП5) в количестве 8,5 тонны, составленной на основании чертежей 01/05.АС-КМ.051.001-005. Общее количество поставляемой продукции составляет 24,7 тонны.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена единицы продукции и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем и фиксируются в спецификации, являющейся
неотъемлемой частью договора. Спецификация подлежит уточнению после разработки поставщиком чертежей КМД.

Согласно пункту 2.2 договора в случае увеличения объема поставляемой продукции после разработки чертежей стадии КМД оплате подлежит фактически поставленный объем продукции по цене, указанной в спецификации.

ОАО “Стройтехника“, ссылаясь на то, что фактически поставлено покупателю 29234 кг продукции, а оплачено только 24749 кг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции истец представил письмо федерального государственного унитарного предприятия “Центральный научно-исследовательский проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций “ЦНИИпроектлегконструкция“ от 11.01.2006 N 01, в соответствии с которым общий объем запроектированных конструкций, изготовленных на основании чертежей 01/05.АС-КМ.051.003 с учетом согласованной с заказчиком замены профилей и марок стали, составляет 29234 кг. Данное количество поставляемой продукции указано в накладной N 176 на отпуск товаров, на которой имеется печать ЗАО “Корта“, подтверждающее получение продукции.

Суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что в подтверждение размера своих требований истец представил ведомость отправочных элементов, ведомость монтажных метизов, спецификации на отправочный элемент, а ответчик со своей стороны не доказал несоответствия расчета выставленного к оплате веса металлоконструкций фактическому весу.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с данным выводом суда.

Ссылка ответчика на акт приемки-сдачи выполненных работ по “ремонту наружного металлического газохода котельной филиала ОАО “СУАЛ “КАЗ-СУАЛ“ от 20.09.2005 не может быть принята во внимание, так как ЗАО “Корта“ не обосновало методику взвешивания поставленной истцом продукции.

Является правильным и вывод апелляционной инстанции о том, что условие о месте приемки товара сторонами не согласовано, поскольку пункты 2.6 и 6.3 договора противоречат друг другу в части определения места приемки.

Учитывая, что при
принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, решение от 20.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А56-31781/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Корта“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАТЛИНА Е.О.