Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2007 N А33-13346/05-Ф02-2048/07 по делу N А33-13346/05 Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании предоплаты по договору поставки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств того, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие форсмажорных обстоятельств, ответчиком не представлено, договор поставки является двусторонним и не содержит условий о возложении каких-либо обязательств на третье лицо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 мая 2007 г. Дело N А33-13346/05-Ф02-2048/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Барнаул РТИ“ - Нуйкиной Г.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Красремкомплект“ на решение от 12 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13346/05 (суд первой инстанции: Споткай Л.Е.; суд апелляционной инстанции: Цыганкова И.Н., Мыглан Л.А., Сазонцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной
ответственностью “Барнаул РТИ“ (ООО “Барнаул РТИ“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Красремкомплект“ (ООО “Красремкомплект“) о взыскании 902053 рублей 20 копеек, из которых 720000 рублей - сумма предоплаты по договору поставки N 48/04 от 10.08.2004, 122160 рублей - штраф, 59893 рубля 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Барнаул РТИ“ (ОАО “Барнаул РТИ“).

Решением от 12 октября 2006 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Красремкомплект“ в пользу ООО “Барнаул РТИ“ взыскано 819893 рубля 20 копеек, из которых 720000 рублей - сумма предоплаты по договору поставки N 48/04 от 10.08.2004, 40000 рублей - штраф, 59893 рубля 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 января 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО “Красремкомплект“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (статьи 309, 395, 401, 416, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом, по утверждению заявителя, сделан неверный вывод о начале наступления срока исполнения обязательств ответчика, так как отсчет времени для исполнения обязательств для ответчика не наступил.

Ссылаясь на неопределенность условий пункта 4.7 договора поставки N 48/04 от 10.08.2004, устанавливающего ответственность в виде штрафа за нарушение сроков поставки, ООО “Красремкомплект“ считает
договор в названной части незаключенным.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтены доводы ответчика о возникновении форсмажорных обстоятельств и прекращении обязательства невозможностью исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Барнаул РТИ“ не согласилось с ее доводами и просило оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ООО “Барнаул РТИ“, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2004 между ООО “Красремкомплект“ (поставщик) и ОАО “Барнаул РТИ“ (заказчик) заключен договор поставки N 48/04 с протоколом разногласий от 09.09.2004, по условиям которого поставщик обязуется выполнять проектно-конструкторские работы, поставлять необходимую оснастку, запасные части, механизмы согласно перечням, оформленным в виде протоколов согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик - принять и оплатить согласованную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора поставщик обязуется поставить необходимую продукцию заказчику в установленном порядке в согласованные сроки согласно протоколам договорной цены, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Продукция оплачивается заказчиком в строгом соответствии с протоколом согласования договорной цены. Оплата по настоящему договору производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: аванс 50% от общего объема до начала выполнения работ, остальные 50% после подписания акта приемки продукции в течение
пяти банковских дней (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора обязательство поставщика должно быть исполнено с момента поступления авансового платежа на его расчетный счет (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрен штраф за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Протоколом договорной цены N 1 от 24.08.2004, составленным к договору поставки N 48/04 от 10.08.2004, установлено, что стоимость поставляемой продукции составляет 1441488 рублей. Первые 4 пресс-формы поставляются в течение 70 дней, далее по 4 штуки через 30 дней.

Во исполнение названного договора ОАО “Барнаул РТИ“ перечислило ООО “Красремкомплект“ аванс в сумме 720000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 01231 от 17.09.2004 на сумму 350000 рублей и N 1355 от 18.10.2004 на сумму 370000 рублей.

24.12.2004 между ОАО “Барнаул РТИ“ (цедент) и ООО “Барнаул РТИ“ (цессионарий) заключен договор N 27 уступки прав и перевода долга, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки N 48/04 от 10.08.2004.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора по договору поставки поставщик обязан передать цеденту в собственность пресс-форму на КБ-0ЦЛ 328 (чертеж 03.П51.0004.00.00СБ) в количестве 10 штук. Наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя обязательства по договору поставки N 48/04 от 10.08.2004. По договору поставки цедент обязан уплатить поставщику за передаваемые пресс-формы на КБ-0ЦЛ 328 в количестве 10 штук сумму в размере 1441488 рублей. На момент заключения настоящего договора сумма, уплаченная цедентом, составляла 720000 рублей. Сумма, не уплаченная покупателем, составляла 721488
рублей. С момента вступления в силу настоящего договора обязанность по оплате продукции в полной сумме переходит к цессионарию, который обязуется произвести платеж в сроки, указанные в договоре поставки N 48/04 от 10.08.2004.

Платежным поручением N 41 от 24.12.2004 ООО “Барнаул РТИ“ произвело оплату в сумме 720000 рублей ОАО “Барнаул РТИ“ на основании договора уступки прав и перевода долга N 27 от 24.12.2004.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 24.12.2004, подписанному руководителями ОАО “Барнаул РТИ“ и ООО “Красремкомплект“, по состоянию на 24.12.2004 задолженность ООО “Красремкомплект“ перед ОАО “Барнаул РТИ“ составила 720000 рублей. В сроки, установленные договором, ответчик свои обязательства по поставке продукции не выполнил.

ООО “Красремкомплект“ письмом N 19 от 08.02.2005 просило ОАО “Барнаул РТИ“ перенести срок изготовления пресс-формы по договору N 48/04 от 10.08.2004 на 15 марта 2005 года в связи с выявлением в них трещин и расслоений металла.

04.04.2005 ОАО “Барнаул РТИ“ в адрес ООО “Красремкомплект“ направило письмо N 355-ф/555п, в котором сообщило о том, что в связи с нарушением ООО “Красремкомплект“ сроков поставки продукции ООО “Барнаул РТИ“ утратило интерес к исполнению договора и предложило расторгнуть указанный договор поставки, а также возвратить сумму авансового платежа в течение 10 дней.

Письмом N 61 от 19.04.2005 ООО “Красремкомплект“ отказалось от расторжения договора.

Денежные средства ответчиком не были возвращены.

Претензией N Юр-1 от 13.05.2005, полученной ответчиком 27.05.2005, ООО “Барнаул РТИ“ потребовало вернуть сумму предварительной оплаты в размере 720000 рублей, а также уплатить штрафные санкции в связи с нарушением условий договора N 48/04 от 10.08.2004.

Ненадлежащее исполнение ООО “Красремкомплект“ условий договора поставки N 48/04 от 10.08.2004, заключенного между ОАО “Барнаул РТИ“ и
ООО “Красремкомплект“, исполнение обязательств по которому перешли к ООО “Барнаул РТИ“ на основании договора цессии N 27 от 24.12.2004, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании предоплаты в сумме 720000 рублей, штрафа в сумме 122160 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59893 рублей 20 копеек.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд обоснованно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, обусловленные договором поставки, и применил соответственно правила параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары
с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Платежными поручениями N 01231 от 17.09.2004, N 1355 от 18.10.2004 подтверждается, что ОАО “Барнаул РТИ“ исполнило предусмотренные договором поставки N 48/04 от 10.08.2004 обязательства, внеся предоплату в размере 720000 рублей в счет выполнения ООО “Красремкомплект“ своих обязательств по поставке продукции.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как усматривается из протокола договорной цены N 1 от 24.08.2004, стоимость поставляемого товара составила 1441488 рублей. Таким образом, половина названной суммы равна 720744 рублям.

ООО “Красремкомплект“, не получив авансовый платеж в полном объеме (720744 рубля - 720000 рублей = 744 рубля), не воспользовалось предоставленным ему законом правом приостановить изготовление пресс-форм, отказаться от договора либо потребовать возмещения убытков.

Напротив, ответчик приступил к исполнению обязательств по договору поставки N 48/04 от 10.08.2004 по изготовлению пресс-форм, о чем свидетельствуют письма ООО “Красремкомплект“ N 19 от 08.02.2005, N 92 от 06.06.2005, N 97 от 08.06.2005 и N 109 от 29.06.2005.

Исходя из изложенного, суд обоснованно сделал вывод о том, что у ответчика возникло обязательство по поставке продукции в соответствии с условиями договора N 48/04 от 10.08.2004 и графиком поставки, установленным в протоколе договорной цены N 1 (первые 4 штуки - в течение 70 дней, далее - по 4 штуки через 30 дней).

Учитывая, что ООО “Красремкомплект“ обязательства по поставке продукции не исполнило, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО “Барнаул РТИ“, у которого право требования возникло на основании договора уступки прав и перевода долга N 27 от 24.12.2004, сумму предоплаты по договору поставки N 48/04 от 10.08.2004, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение обязательств контрагентом ответчика обоснованно не признано судом форсмажорным обстоятельством, освобождающим ООО “Красремкомплект“ от ответственности за неисполнение обязательств по договору поставки N
48/04 от 10.08.2004.

Доказательств того, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие форсмажорных обстоятельств, ответчиком не представлено, договор поставки N 48/04 от 10.08.2004 является двусторонним и не содержит условий о возложении каких-либо обязательств на третье лицо.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13346/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

Л.М.СОКОЛОВА