Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2007 N А19-20034/06-46-Ф02-2118/07 по делу N А19-20034/06-46 Решение суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения отменено, поскольку суд в совокупности не дал оценку доказательствам, представленным истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 мая 2007 г. Дело N А19-20034/06-46-Ф02-2118/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области на решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20034/06-46 (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом
“Капитан“ (далее - ООО “Торговый дом “Капитан“) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18686 рублей 43 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 849 рублей 61 копейки. Всего 19536 рублей 4 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие “Читагеотранс“ (далее - ФГУП “Читагеотранс“).

Решением от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального права, так как факт использования нежилого помещения ответчиком подтверждается представленными истцом документами: актом проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Читагеотранс“ от 14.04.2006; актами приема-передачи от 01.02.2006 и от 30.04.2006 между ФГУП “Читагеотранс“ и ООО “Торговый дом “Капитан“.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, установить который не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах...

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятого Арбитражным судом Иркутской области решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда первой
инстанции от 19 декабря 2006 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства. Истцом в результате проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, 82, был выявлен факт использования ООО “Торговый дом “Капитан“ нежилого помещения в указанном здании в период с 01.02.2006 по 30.04.2006, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статьи 165, 167, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что не занимал спорного помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком нежилого помещения по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, 82, не подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По мнению
суда кассационной инстанции, выводы Арбитражного суда Иркутской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В материалах дела имеются два акта приема-передачи от 01.02.2006 и от 30.04.2006, подписанные представителями ФГУП “Читагеотранс“ и ООО “Торговый дом “Капитан“.

В акте приема-передачи помещений от 01.02.2006 ФГУП “Читагеотранс“ (арендодатель) сдало, а ООО “Торговый дом “Капитан“ (арендатор) приняло помещение площадью 21 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, 82, для использования под офис.

30.04.2006 стороны подписали акт приема-передачи помещений по договору возмещения коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов N 2/01 от 25.01.2006. Согласно указанному акту, ООО “Торговый дом “Капитан“ сдало, а ФГУП “Читагеотранс“ приняло нежилое помещение площадью 21 кв.м по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, 82, под офис.

Кроме того, истцом представлен акт проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Читагеотранс“ от 14.04.2006, которым установлен факт использования ООО “Торговый дом “Капитан“ нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, 82. В материалах дела имеется письмо ФГУП “Читагеотранс“ от 25.05.2006 N 24, в котором обосновываются причины передачи спорного помещения ООО “Торговый дом “Капитан“ в фактическое пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в совокупности не дал оценку доказательствам, представленным истцом (актам приема-передачи помещений от 01.02.2006 и от
30.04.2006, акту проверки от 14.04.2006, письму ФГУП “Читагеотранс“ от 25.05.2006 N 24), что является основанием для отмены судебного акта согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны ООО “Торговый дом “Капитан“ акты подписаны заместителем директора Кайчук П.П. В материалах дела имеется доверенность, выданная на имя заместителя директора ООО “Торговый дом “Капитан“ Ф.И.О.

В нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам, того, что Кайчук П.П., подписавший акты приема-передачи помещений от 01.02.2006 и от 30.04.2006, является заместителем директора ООО “Торговый дом “Капитан“.

При таких обстоятельствах суду следовало установить должностное положение Кайчука П.П., а также его полномочия на подписание актов приема-передачи в соответствии с учредительными документами и должностными полномочиями (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20034/06-46 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в настоящем постановлении следует дать оценку доказательствам в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть спор, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20034/06-46 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ