Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.2007 N А19-18521/06-36-Ф02-2429/07 по делу N А19-18521/06-36 Судебный акт о признании незаконным решения административного органа об отказе возврата ошибочно уплаченной денежной суммы, перечисленной в бюджет, отменен, поскольку судом в достаточной степени не исследован вопрос о принадлежности земельного участка, в границах которого была осуществлена рубка деревьев, к землям лесного фонда Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 мая 2007 г. Дело N А19-18521/06-36-Ф02-2429/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Строй-Импэкс“ - Доровского А.Б. (доверенность от 07.08.2006),

областного государственного учреждения “Иркутское управление лесами“ - Трофимовой Л.В. (доверенность N 1 от 17.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения “Иркутское управление лесами“ на постановление апелляционной инстанции от 7 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18521/06-36 (суд первой инстанции: Самойлова О.И.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова
С.Ю., Архипенко А.А., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Строй-Импэкс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения областного государственного учреждения “Иркутское управление лесами“ (далее - учреждение) об отказе возврата ошибочно уплаченной денежной суммы в размере 536108 рублей, перечисленной в бюджет Иркутского районного муниципального образования платежным поручением N 11 от 3 июня 2005 года, и о восстановлении нарушенных прав общества путем обязания учреждения принять решение о возврате обществу денежной суммы в размере 536108 рублей.

Решением суда от 8 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 февраля 2007 года решение суда от 8 ноября 2006 года отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 7 февраля 2007 года, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ..., в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал неправомерную оценку материалам, представленным учреждением в качестве доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения лесонарушения обществом.

Кроме того, заявитель жалобы считает неверным применение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-46317/05-26, поскольку по данному делу не устанавливался факт непричастности общества к рубке деревьев, зафиксированный в акте о лесонарушении N 10/2.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный
акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

УФК Министерства финансов Российской Федерации по Иркутской области, администрация Иркутского районного МО в лице районного финансового управления о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 17752 от 12.04.2007, N 17753 от 16.04.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 7 мая 2007 года до 11 часов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Иркутской области норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2005 года лесником Кайского лесничества Иркутского областного лесхоза была установлена незаконная рубка леса на 12 км Байкальского тракта, о чем составлен акт о лесонарушении N 10/2 от 1 июня 2005 года, с указанием общей суммы ущерба - 536108 рублей 79 копеек.

01.06.2005 по данному факту Иркутским РОВД было возбуждено уголовное дело N 88836 в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением от 6 апреля 2006 года прекращено, в связи с отсутствием состава преступления.

3 июня 2005 года обществом платежным поручением N 11 на счет УФК МФ Российской Федерации по Иркутской области была произведена оплата в сумме 536198 рублей, при
этом в назначении платежа указано “за причиненный ущерб лесному фонду“.

Общество 26 июня 2006 года обратилось в учреждение с требованием о возврате из бюджета Иркутского районного муниципального образования ошибочно уплаченной суммы в размере 536108 рублей.

Учреждение отказало заявителю в возврате указанной суммы, оценив ее как возмещение ущерба, причиненного лесонарушением, в добровольном порядке.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возврата обществу указанной суммы, полагая, что заявитель не сомневался в назначении платежа, в связи с чем возместил ущерб в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции посчитал данные выводы суда первой инстанции ошибочными и пришел к выводу о том, что сумма в размере 536108 рублей, перечисленная обществом в бюджет Иркутского районного муниципального образования, является ошибочно уплаченной и подлежит возврату, т.к. отсутствовали правовые основания для ее уплаты.

Суд также указал на то, что непричастность общества к рубке деревьев, зафиксированной в акте о лесонарушении N 10/2 от 01.06.2005, установлена судебным актом Арбитражного суда Иркутской области и не подлежит доказыванию в рамках производства по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и выводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем в нарушение установленных требований апелляционной инстанцией Арбитражного суда Иркутской области не указаны все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не дана оценка всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Так, судом в достаточной степени не исследован вопрос о принадлежности земельного участка, в границах которого была осуществлена рубка деревьев, к землям лесного фонда Российской Федерации. При этом ссылка суда на постановление о прекращении уголовного дела от 1 августа 2006 года является необоснованной, поскольку указанным актом факт выведения земельного участка, принадлежащего обществу из состава земельного фонда, на установлен.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка письму ФГУ “Иркутсксельлес“ от 7 сентября 2005 года N 211, решению Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19650/05-19, вступившему в законную силу, свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от 12 мая 2003 года.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2006 N А19-19650/05-19-Ф02-6597/09-С2 решение от 29.06.2006, постановление апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Иркутской области оставлены без изменения.

Кроме того, кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальности решения суда по делу N А19-46317/05-26 Арбитражного суда Иркутской области.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В вышеуказанном судебном акте арбитражный суд оценивал законность и обоснованность требования о возврате неосновательно полученных по платежному поручению N 11 от 03.06.2005 денежных средств, при этом факт причастности или непричастности общества к рубке деревьев, указанных в акте о лесонарушении N 10/2, не устанавливался.

При таких условиях, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом без учета всех доказательств по делу, их полного и всестороннего исследования и правовой оценки и указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, проверить вопрос об отнесении земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности к категории земель лесного фонда Российской Федерации на момент вырубки деревьев, зафиксированной в акте о лесонарушении N 10/2 от 1 июня 2005 года, и на основании установленного вынести законное, обоснованное, мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области имеет дату 07.02.2007, а не 12.12.2006.

Постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18521/06-36 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.И.СМОЛЯК

М.М.ШЕЛЕМИНА