Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2007 N А19-13427/05-54-16-23-Ф02-2234/07 по делу N А19-13427/05-54-16-23 Суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания реального ущерба, поскольку материалами дела установлены размеры реального ущерба ухудшения качества земель в результате затопления земель промышленными стоками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 мая 2007 г. Дело N А19-13427/05-54-16-23-Ф02-2234/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: общества с ограниченной ответственностью “Нечаевское“ - Безродиной Л.И. (довер. от 01.09.2006), Дьяченко О.И. (довер. от 01.01.2007 N 1),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью “Усольехимпром“ - Мельникова А.В. (доверенность от 01.12.2006 N 16-10),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Усольехимпром“ на решение от 26 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта
2007 года по делу N А19-13427/05-54-16-23 (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Шаркова К.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Нечаевское“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Усольехимпром“ о взыскании убытков в размере 8389952 руб. 12 коп., из которых 2050552 руб. 12 коп. - реальный ущерб, 6339400 руб. - упущенная выгода.

Определением суда от 30 ноября 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Усольского районного муниципального образования.

Решением от 14 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 июня 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2006 года взыскано 2050552 руб. 12 коп. реального ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью “Усольехимпром“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 года отменить.

Как указывает заявитель, вывод суда о наличии всех элементов состава правонарушения, влекущего обязанность по возмещению ущерба: факт причинения вреда, причинно-следственная связь, размер
причиненного ущерба (в том числе площадь загрязнения), а также вина ответчика, которую истец не доказал, не соответствует материалам дела.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 апреля 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2007 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в феврале - марте 2005 года в результате перемерзания канавы дождевого (очистного) коллектора ООО “Усольехимпром“ произошел сброс сточных вод, загрязненных химическими веществами, на земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ООО “Нечаевское“ на праве постоянного (бессрочного) пользования, что привело к подтоплению и образованию наледи на территории площадью 32 га.

Постановлением Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 23.03.2005 N 1 было установлено нарушение ООО “Усольехимпром“ норм земельного и экологического законодательства (пункта 2 статьи 39, пункта 4 статьи 23, пунктов 1, 2 статьи 51 ФЗ “Об охране окружающей среды“, статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации), виновное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на то обстоятельство, что затоплением земель промышленными стоками был нарушен плодородный слой почвы,
который по предварительным данным Государственного центра агрохимической службы “Иркутский“ Департамента растениеводства, химизации и защиты растений может быть восстановлен в течение пяти лет при условии проведения рекультивации на всей площади, ООО “Нечаевское“ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в части взыскания реального ущерба, суд обоснованно исходил из наличия доказательств принадлежности земельного участка ООО “Нечаевское“ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, судом исследована и дана надлежащая оценка землеустроительной документации, свидетельствующей о принадлежности земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, а также составленной проектно-сметной документации о затратах на проведение работ по восстановлению земель.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, возмещаются собственникам земельных участков в порядке, установленном Правительством РФ.

В настоящее время порядок возмещения убытков определен в Правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262.

Согласно пункту 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного
кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством имущественных отношений РФ. При этом споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 2.4.1 Временных методических рекомендаций, утвержденных 11.03.2004 руководителем Росземкадастра, расходы собственника, землепользователя, землевладельца на восстановление права на незастроенный и застроенный земельный участок, нарушенного ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяются в размере суммы затрат, которые собственнику земельного участка, землепользователю, землевладельцу необходимо произвести на восстановление качества земель с целью приведения их в состояние, в котором они находились до ухудшения их качества (например, суммы затрат на проведение работ по рекультивации земель, по ликвидации последствий их загрязнения, захламления, переуплотнения, иссушения, заболачивания, опустынивания, подтопления, засоления, уничтожения, самовольного снятия и перемещения плодородного слоя, порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами и иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления и т.д.).

Таким образом, суд правомерно установил размеры реального ущерба ухудшения качества земель в результате затопления земель промышленными стоками, исходя из проектно-сметной документации Государственного центра агрохимической службы “Иркутский“ Департамента растениеводства, химизации и защиты растений о затратах на проведение работ по восстановлению земель.

Довод жалобы о том, что не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, влекущего обязанность по возмещению ущерба, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 года по делу N А19-13427/05-54-16-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.Н.УМАНЬ