Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2007 N А33-3332/05-Ф02-2067/07 по делу N А33-3332/05 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части признания необоснованным применения обществом налоговой ставки ноль процентов по НДС при экспортной реализации товаров и отказа в применении налоговых вычетов, так как в подтверждение поступления экспортной выручки от иностранных покупателей налогоплательщиком были представлены выписки банка, ведомости банковского контроля, свифт-послания с приложением надлежащим образом заверенных переводов на русский язык.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 апреля 2007 г. Дело N А33-3332/05-Ф02-2067/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Промстройкомплекс“ - представителя Томаровского П.В. (доверенность от 20.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска на решение от 2 ноября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3332/05 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Раздобреева И.А., Шевцова Т.В.,
Севастьянова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Промстройкомплекс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 3665/247 от 19.11.2004 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года при реализации в таможенном режиме экспорта товаров на сумму 7261339 рублей и отказа в применении налоговых вычетов и в возмещении налога в сумме 1153770 рублей.

Решением суда от 4 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 17 октября 2005 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 26 января 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2006 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19 июля 2006 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 2 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 2 ноября 2006 года и постановление от 19 января 2007 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что налогоплательщику обоснованно отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и вычетов по налогу на
добавленную стоимость, поскольку выручка на счет налогоплательщика поступила от третьих лиц, не указанных в контракте и дополнительных соглашениях. По мнению инспекции, суд необоснованно принял во внимание документы, которые не были представлены обществом при проведении камеральной проверки, учитывая, что в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов должен доказать налогоплательщик.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 17.04.2006 N 17692), своих представителей на судебное заседание не направила.

При рассмотрении дела в судебном заседании 23 апреля 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 26 апреля 2007 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года.

В ходе проверки установлено, что представленные обществом выписки банка и свифт-послания не подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по контрактам от 28.02.2003 N 2, от 17.01.2003 N И-00024, от 12.11.2003 N 5, N 6, поскольку оплата произведена не покупателями экспортируемого лесоматериала по внешнеторговым контрактам, а третьими лицами.

По
результатам налоговой проверки инспекцией принято решение от 19.11.2004 N 3665/247, которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации в таможенном режиме экспорта товаров на сумму 7261339 рублей и предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1239425 рублей, отказано в возмещении налога в указанной сумме.

Судебные инстанции, признавая незаконным решение налогового органа в оспариваемой части, признали, что обществом выполнены требования статьи 165 Кодекса при применении налоговой ставки 0 процентов за июль 2004 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из содержания статей 171, 172, 176 Кодекса следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику экспортированного впоследствии товара, возникает у налогоплательщика на основании счетов-фактур, выставленных и составленных в соответствии с установленными законодательством требованиями, документов, подтверждающих уплату суммы указанного налога поставщику, а также реально произведенного экспорта и оплаты иностранным покупателем товара. Налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара документами, предусмотренными в статье 165 Кодекса.

Доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Кодекса является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Из материалов дела следует, что вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов
за июль 2004 года были представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Кодекса. При этом налоговый орган должен доказать, что представленные документы не соответствуют установленным требованиям либо не подтверждают обстоятельства, с которыми связано применение налоговой ставки 0 процентов при налогообложении налогом на добавленную стоимость операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта. Следовательно, исследование данных обстоятельств возможно на основании документов, дополнительно представленных сторонами.

Судом установлено, что общество осуществляло экспортные поставки товаров по внешнеэкономическим контрактам, заключенным с иностранной компанией “Lessel“ (N И-0024 от 17.01.2003), компанией “KIVIMAX“ (N 2 от 28.02.2003), индивидуальным предпринимателем Манаповым А.Ю. (N 6 от 12.11.2003), индивидуальным предпринимателем Шамсутдиновым Х.Б. (N 5 от 12.11.2003).

При рассмотрении дела в суде обществом были представлены дополнение от 18.11.2003 к контракту N 5 от 12.11.2003, заключенному с индивидуальным предпринимателем Шамсутдиновым Х.Б.; дополнение от 18.11.2003 к контракту N 6 от 12.11.2003, заключенному с индивидуальным предпринимателем Манаповым А.Ю.; дополнительное соглашение от 01.03.2003 к контракту N 2 от 28.02.2003, заключенному с ООО “KIVIMAX“; дополнительное соглашение от 01.03.2003 к контракту N И-00024, заключенному с ООО “Lessel“. В указанных дополнениях к контрактам и дополнительных соглашениях предусмотрена оплата экспортированной продукции третьими лицами.

В подтверждение поступления экспортной выручки от иностранных покупателей налогоплательщиком были представлены выписки банка, ведомости банковского контроля, свифт-послания с приложением надлежащим образом заверенных переводов на русский язык.

Судебные инстанции, оценив представленные свифт-послания, признали, что они подтверждают поступление валютной выручки по внешнеторговым контрактам, представленным в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку в них указаны реквизиты соответствующего контракта, а в качестве плательщика - непосредственно иностранный покупатель либо другое лицо по его поручению.

В свифт-послании
от 03.12.2003 неправильно указаны реквизиты контракта, по которому третьим лицом по поручению иностранного покупателя произведено перечисление обществу денежных средств. При рассмотрении дела в суде налогоплательщиком было представлено письмо за N TR-5-O3-O9 от 03.09.2004 президента компании “TRITON GROUP LLC“ Эдварда Смита, которым подтверждается перечисление 471 доллара 92 центов США за иностранного покупателя (ООО “KIVIMAX“) по соответствующему контракту.

В свифт-посланиях от 09.08.2003 и от 28.03.2003 в качестве плательщиков указаны физические лица, не являющиеся иностранными покупателями, отсутствуют реквизиты соответствующего контракта и указание на осуществление платежа по поручению иностранного покупателя. Налогоплательщик в подтверждение поступления валютной выручки от иностранного покупателя представил письмо открытого акционерного общества “ЭКОБАНК“ от 21.09.2004, направленное в адрес АИКБ “Енисейский объединенный банк“, г. Красноярск, в котором были уточнены детали платежей на сумму 8840 долларов США, переведенных 28.03.2003 со счета Абдрахманова Ильяса, и на сумму 9435 долларов США, переведенных 08.08.2003 со счета частного предпринимателя Анваржана Ахмеджана. В данном письме банк плательщика просил считать правильной следующую формулировку в назначении платежей: “данные средства перечислены за лесоматериалы, поставленные ООО “Промстройкомплекс“ по контракту N 2 за ООО “KIVIMAX“. Также обществом были представлены уведомления N 11 от 29.03.2003 и N 54 от 04.12.2003, которыми иностранный покупатель (ООО “KIVIMAX“) подтверждал совершение платежей в сумме 8840 долларов США и в сумме 9435 долларов США со счета третьего лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные налогоплательщиком документы, пришли к обоснованному выводу о том, что валютная выручка поступила от иностранных лиц в рамках рассматриваемых в данном деле экспортных контрактов по поручению иностранных покупателей и подтверждена заявителем в оспариваемой сумме. Иных доказательств необоснованного применения
обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года инспекцией не представлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 ноября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3332/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

М.А.ПЕРВУШИНА