Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2007 N А33-16735/06-Ф02-2174/07 по делу N А33-16735/06 Суд правомерно отказал во взыскании задолженности по договору охраны объекта, поскольку представленные в материалы дела копии журналов по обслуживанию технических средств заданием на оказание услуг не являются доказательством оказания услуг, не определяют объем и стоимость услуг, не подписаны ответчиком.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2007 г. Дело N А33-16735/06-Ф02-2174/07“
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасовой Н.В.,
судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Маланчук А.Г. (доверенность от 08.12.2006 N 36/п-2481),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального унитарного предприятия “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 12 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16735/06 (суд первой инстанции: Шимохина Г.М.; суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное унитарное предприятие “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП “Охрана“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 7017 рублей 45 копеек задолженности по договору N 155 от 01.01.2006 о централизованной охране и техническом обслуживании объектов.
Решением от 12 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 февраля 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП “Охрана“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить иск.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт оказания услуг индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. подтверждается журналами электромонтеров по обслуживанию средств охраны и выпиской из журнала учета регламентных работ с пульта централизованного наблюдения Ачинского отдела вневедомственной охраны.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФГУП “Охрана“ поддержал доводы кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.
Между государственным учреждением ОВО при УВД города Ачинска и Ачинского района (именуемым охрана), ФГУП “Охрана“ (именуемым исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Литовкиной Еленой Дмитриевной (именуемой заказчик) был заключен трехсторонний договор N 155 от 01.01.2006.
Согласно договору, истец принял на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание средств охраны, установленных на объектах:
- магазин “Венеция“, расположенный по адресу: г. Ачинск, м/р 5, д. 5;
- магазин “ЦЦД Эверест“, расположенный по адресу: г. Ачинск, м/р 3, д. 9;
- магазин “Эверест“, расположенный по адресу: г. Ачинск, м/р 3, д. 9.
Согласно пункту 4.3.1 договора, техническое обслуживание включает в себя:
- осуществление технического надзора за правильной эксплуатацией установок охранной сигнализации;
- проведение регламентных работ;
- текущий ремонт;
- оказание помощи в вопросах эксплуатации установок охранной сигнализации;
- выдачу технических рекомендаций по улучшению работы и надежности установок охранной сигнализации.
Письмом N 325 от 12.07.2006 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 155 от 01.01.2006 в части технического обслуживания объектов.
Полагая, что у ответчика имеется неуплаченная задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:
- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора;
- оказания услуг по техническому обслуживанию средств охраны;
- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;
- наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.
Оценка доказательств осуществлена судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела копии журналов электромонтеров по обслуживанию технических средств заданием на оказание услуг не являются доказательством оказания услуг, не определяют объем и стоимость услуг, не подписаны ответчиком.
Указанные документы, представляемые истцом в качестве доказательств оказания услуг ответчику, велись заинтересованным лицом (истцом) и являются его внутренними документами.
Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2006, не подписанный ответчиком, требование о выплате задолженности N 299 от 22.06.2006, а также уведомление о расторжении договора N 155 от 01.01.2006 также не могут служить доказательствами факта задолженности ответчика.
В доказательство своих требований в качестве приложения к кассационной жалобе истец представил выписку из журнала учета регламентных работ с пульта централизованного наблюдения Ачинского отдела вневедомственной охраны.
Данное доказательство не может быть принято к рассмотрению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции полномочия принимать и оценивать дополнительные доказательства.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт оказания услуг ответчику и возникновение у него обязанности по оплате оказанных услуг.
Судом Красноярского края дана правильная оценка всем обстоятельствам по делу, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 12 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16735/06 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16735/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.Н.УМАНЬ