Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2007 N А33-16735/06-Ф02-2174/07 по делу N А33-16735/06 Суд правомерно отказал во взыскании задолженности по договору охраны объекта, поскольку представленные в материалы дела копии журналов по обслуживанию технических средств заданием на оказание услуг не являются доказательством оказания услуг, не определяют объем и стоимость услуг, не подписаны ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 апреля 2007 г. Дело N А33-16735/06-Ф02-2174/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Маланчук А.Г. (доверенность от 08.12.2006 N 36/п-2481),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального унитарного предприятия “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 12 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16735/06 (суд первой инстанции: Шимохина Г.М.; суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное
унитарное предприятие “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП “Охрана“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 7017 рублей 45 копеек задолженности по договору N 155 от 01.01.2006 о централизованной охране и техническом обслуживании объектов.

Решением от 12 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 февраля 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП “Охрана“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт оказания услуг индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. подтверждается журналами электромонтеров по обслуживанию средств охраны и выпиской из журнала учета регламентных работ с пульта централизованного наблюдения Ачинского отдела вневедомственной охраны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГУП “Охрана“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между государственным учреждением ОВО при УВД города Ачинска и Ачинского района (именуемым охрана), ФГУП “Охрана“ (именуемым исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Литовкиной Еленой Дмитриевной (именуемой заказчик) был заключен трехсторонний договор N 155 от 01.01.2006.

Согласно договору, истец принял на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание средств охраны, установленных на объектах:

- магазин “Венеция“, расположенный по адресу: г. Ачинск, м/р 5, д. 5;

- магазин “ЦЦД Эверест“, расположенный по адресу: г. Ачинск, м/р 3, д. 9;

- магазин “Эверест“, расположенный
по адресу: г. Ачинск, м/р 3, д. 9.

Согласно пункту 4.3.1 договора, техническое обслуживание включает в себя:

- осуществление технического надзора за правильной эксплуатацией установок охранной сигнализации;

- проведение регламентных работ;

- текущий ремонт;

- оказание помощи в вопросах эксплуатации установок охранной сигнализации;

- выдачу технических рекомендаций по улучшению работы и надежности установок охранной сигнализации.

Письмом N 325 от 12.07.2006 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 155 от 01.01.2006 в части технического обслуживания объектов.

Полагая, что у ответчика имеется неуплаченная задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора;

- оказания услуг по техническому обслуживанию средств охраны;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Оценка доказательств осуществлена судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в
соответствии с правилами статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела копии журналов электромонтеров по обслуживанию технических средств заданием на оказание услуг не являются доказательством оказания услуг, не определяют объем и стоимость услуг, не подписаны ответчиком.

Указанные документы, представляемые истцом в качестве доказательств оказания услуг ответчику, велись заинтересованным лицом (истцом) и являются его внутренними документами.

Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2006, не подписанный ответчиком, требование о выплате задолженности N 299 от 22.06.2006, а также уведомление о расторжении договора N 155 от 01.01.2006 также не могут служить доказательствами факта задолженности ответчика.

В доказательство своих требований в качестве приложения к кассационной жалобе истец представил выписку из журнала учета регламентных работ с пульта централизованного наблюдения Ачинского отдела вневедомственной охраны.

Данное доказательство не может быть принято к рассмотрению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции полномочия принимать и оценивать дополнительные доказательства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт оказания услуг ответчику и возникновение у него обязанности по оплате оказанных услуг.

Судом Красноярского края дана правильная оценка всем обстоятельствам по делу, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки
установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 12 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16735/06 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16735/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.Н.УМАНЬ