Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2007 N А33-12374/06-Ф02-2060/07 по делу N А33-12374/06 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании платы за превышение норм допустимых концентраций и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как факт превышения в сброшенных ответчиком сточных водах норм допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела, расчеты истцом производились на основании нормативных документов именно за нормы допустимых концентраций, правильность расчетов ответчиком не оспаривается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 апреля 2007 г. Дело N А33-12374/06-Ф02-2060/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “КРАП“ - Говорухиной М.Г. (доверенность от 24.11.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “КРАП“ на решение от 30 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12374/06 (суд первой инстанции: Ярош Г.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петроченко Г.Г., Бычкова Л.К.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие “Водоканал“ (МУПП
“Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “КРАП“ (ОАО “КРАП“) о взыскании 503107 рублей 59 копеек, составляющих плату за превышение норм допустимых концентраций, 75470 рублей 1 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30 октября 2006 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 февраля 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ОАО “КРАП“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, суд, взыскав с ответчика плату за превышение предельно допустимых концентраций (ПДК), в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований, так как предметом иска является требование о взыскании платы за превышение норм допустимых концентраций (НДК).

Судом апелляционной инстанции, полагает заявитель, необоснованно приняты в качестве дополнительных доказательств представленные истцом платежные требования.

По мнению ОАО “КРАП“, судом не учтены доводы ответчика о том, что платежные требования и претензии содержат ссылку на договор N пл1737 от 23.07.2003, несмотря на действие договора от 01.01.2000, в связи с чем нельзя считать соблюденным порядок внесения платежей за превышение НДК, а также досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель также обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что в счетах-фактурах указано на взыскание ПДК, тогда как ПДК и НДК - разные понятия (нормативы).

В отзыве на кассационную жалобу МУПП “Водоканал“ возражало против ее доводов и просило оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прибывший представитель МУПП “Водоканал“ Пустынский Д.В. к участию в судебном заседании кассационной инстанции был допущен в качестве слушателя, поскольку не представил надлежащих доказательств наличия полномочий на участие в деле.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ОАО “КРАП“, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2000 между МУПП “Водоканал“ в лице муниципального дочернего производственно-коммерческого унитарного предприятия “Водоканалсбыт“ (в настоящее время - МУПП “Водоканал“) (Водоканал) и ОАО “КРАП“ (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N пл1737.

Согласно пункту 1.1 предмет названного договора составили обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

В пункте 2.1 договора стороны при его исполнении согласовали применять и руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановлениями по вопросам водопользования, приема сточных вод, загрязнения окружающей природной среды, издаваемыми органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Абонент принял на себя обязательства по осуществлению контроля за составом сбрасываемых в систему канализации сточных вод, оплате Водоканалу полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод, загрязняющих веществ в порядке, предусмотренном в настоящем договоре (пункты 3.2.2, 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора отбор сточных вод производится в любое время суток в присутствии представителей абонента, полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб.

Пунктом 7.3 договора с учетом дополнений к протоколу
разногласий от 22.09.2004 установлено, что Водоканал взимает с абонента дополнительную или повышенную плату согласно действующему законодательству за превышение норм допустимых концентраций (ПДК). Расчеты абонента с Водоканалом по дополнительной и повышенной плате осуществляются в форме платежных требований, выставляемых Водоканалом вместе со счетом-фактурой абоненту.

Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 9.2 договора).

28.07.2003 между МУПП “Водоканал“ (Водоканал) и ОАО “КРАП“ (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1737(13).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора его предметом являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

Указанный договор заключен сторонами и вступил в действие 04.10.2004. Данное обстоятельство установлено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2005 года по делу N А33-4814/05.

В приложении N 3 к договору N 1737(13) от 28.07.2003 согласованы схемы отбора проб сточных вод абонента в контрольных канализационных колодцах по адресам: ул. Вавилова, 1 “Б“, ул. Калинина, 60, ул. Красномосковская, 76.

МУПП “Водоканал“ в присутствии представителя ОАО “КРАП“ - главного инженера Голенева Н.А. произвело отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему городской канализации. По результатам отбора проб составлены акты: от 15.07.2003 N 987, от 25.08.2003 N 1162, от 30.09.2003 N 1353, от 12.11.2003 N 1527, от 12.11.2003 N 1529, от 19.12.2003 N 1755, от 19.12.2003 N 1756, от 19.12.2003 N 1757, от 29.01.2004 N 127, N 303,
от 11.03.2004 N 304, от 11.03.2004 N 305, от 28.06.2004 N 787, от 28.06.2004 N 788, от 29.06.2004 N 795, от 05.08.2004 N 940, от 05.08.2004 N 941, от 18.08.2004 N 1139, от 27.09.2004 N 1185.

Перечисленные акты подписаны представителем ОАО “КРАП“ без замечаний и дополнений.

Лабораторией службы аналитического контроля качества МУПП “Водоканал“ произведен анализ проб, по результатам которого обнаружено превышение нормативов сброса норм допустимых концентраций в контрольных канализационных колодцах.

Размер платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ составил 503107 рублей 59 копеек, на оплату которой ответчику были выставлены счета-фактуры.

МУПП “Водоканал“ выставило ОАО “КРАП“ на инкассо платежные требования на общую сумму 503107 рублей 59 копеек в коммерческий банк “Кедр“ по реестрам от 23.03.2005 N 66, от 31.03.2005 N 66, от 19.11.2005 N 66.

Направленные в адрес ответчика претензии от 28.09.2005, от 26.06.2006 были оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что истец в выставленных платежных требованиях необоснованно указал не действующий в спорный период договор N 1737 от 28.07.2003.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУПП “Водоканал“ в арбитражный суд с иском о взыскании платы за превышение предельно допустимых норм загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в городскую канализацию, в сумме 503107 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75470 рублей 1 копейки.

Заключенный сторонами 01.01.2000 договор N пл1737 обоснованно квалифицирован арбитражным судом как договор энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления. К отношениям, не урегулированным
Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения по отпуску (потреблению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

Названные Правила регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации администрацией Красноярского края принято постановление от 22.05.2001 N 349-п, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края.

Постановлением администрации города Красноярска N 69 от 03.03.2003
“Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами муниципального унитарного производственного предприятия “Водоканал“ установлены нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами МУПП “Водоканал“ в систему городской канализации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт превышения ОАО “КРАП“ норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему городской канализации.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, составленный МУПП “Водоканал“ расчет платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ ОАО “КРАП“ не опровергнут.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N пл1737 от 01.01.2000 (в редакции протокола разногласий от 22.09.2004) истец взимает с ответчика дополнительную или повышенную плату согласно действующему законодательству за превышение норм допустимых концентраций (НДК). Расчеты абонента с Водоканалом по дополнительной и повышенной плате осуществляются в форме платежных требований, выставляемых абоненту вместе со счетом-фактурой.

Из материалов дела следует, что МУПП “Водоканал“ выставлены для оплаты в банк ОАО “КРАП“ платежные требования, в которых в графе “назначение платежа“ указано “договор от 28.07.2003 N 1737 за водоотведение“.

Вместе с тем содержащаяся в платежных требованиях информация позволила суду установить, что данные платежные требования были выставлены истцом ответчику именно за превышение норм допустимых концентраций по договору N пл1737 от 01.01.2000.

Так, в платежных требованиях в графе “условие оплаты“ имеется ссылка на постановление Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995, которым установлен орган, определяющий порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, в графе “назначение платежа“ указаны конкретные счета-фактуры, которые выставлялись ответчику с платежными требованиями.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом порядка и условий внесения платежей
за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Ссылка ОАО “КРАП“ на неверную аббревиатуру понятия “превышение норм допустимых концентраций“ как ПДК, тогда как правильным сокращением указанной фразы будет являться НДК, также обоснованно не принята судом во внимание как не имеющая правового значения.

Учитывая, что факт превышения в сброшенных ОАО “КРАП“ сточных водах норм допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела, расчеты истцом производились на основании нормативных документов именно за НДК, правильность расчетов ответчиком не оспаривается, неверное сокращение терминов не влияет на выводы суда по существу спора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему городской канализации, удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12374/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры о приостановлении исполнения судебных актов, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2007 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Н.А.ГОРЯЧИХ