Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2007 N А33-16129/06-Ф02-2166/07 по делу N А33-16129/06 В удовлетворении исковых требований о понуждении внесения изменений в договор аренды нежилого помещения отказано правомерно, так как истцом не доказано наличие оснований, порождающих обязанность ответчика внести соответствующие изменения в действующий между сторонами договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2007 г. N А33-16129/06-Ф02-2166/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Попова О.А., Некрасовой Н.В.,

с участием представителя истца - Романихина Ю.В. (доверенность N 19-01/048466 от 04.09.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 20 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16129/06 (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Аболмасова Л.С., Мыглан Л.А.),

установил:

предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) с иском о понуждении
внесения изменений в пункты 2.2.2 и 4.3 договора N 1720 от 18.03.2003 на аренду нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Абакан, улица Вокзальная, д. 19.

Предприниматель настаивала на изложении пункта 2.2.2 договора в следующей редакции: “Арендатор вправе сдавать все арендованное помещение либо его часть в субаренду обществу с ограниченной ответственностью, учредителем которого является Ф.И.О. Сдача арендатором всего арендованного помещения либо его части в субаренду иным третьим лицам допускается только с письменного согласия арендодателя“.

Пункта 4.3 договора в следующей редакции: “При установлении факта ведения в арендуемом помещении хозяйственной деятельности третьими лицами, за исключением общества с ограниченной ответственностью, учрежденного Романихиной Натальей Геннадьевной, арендодатель по своему усмотрению имеет право:

- наложить на арендатора штраф до 100-кратного минимального размера оплаты труда (МРОТ);

- досрочно расторгнуть с арендатором договор“.

Решением от 20 ноября 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Романихина Н.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку имело место существенное изменение обстоятельств, связанных с исполнением договора аренды.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив
правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.02.2003 был заключен договор N 1720 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Вокзальная, 19, с целью использования его под магазин.

В период действия договора аренды были внесены изменения в статью 16 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ N 171-ФЗ от 22.11.1995. В соответствии с указанными изменениями с 01.07.2006 предприниматели утратили право на розничную продажу алкогольной продукции. Истец полагает, что при таких условиях для дальнейшего продолжения правоотношений по договору аренды ему необходимо наличие права на передачу имущества в субаренду.

В связи с тем, что ответчик отказался от внесения изменений в условия данного договора, касающихся прав истца на передачу имущества в субаренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, порождающих обязанность ответчика внести изменения в действующий между сторонами договор. При этом суд исходил из того, что предоставление ответчиком согласований на передачу имущества в субаренду является правом, а не обязанностью арендодателя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правомерным и законным принятое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 310, 451, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы, касающийся использования помещения до выхода изменений в вышеназванный закон, в том числе для реализации алкогольной продукции, нельзя признать состоятельным, поскольку из условий договора аренды
не следует, что помещение было передано в аренду с целью организации торговли алкогольной продукцией.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 января 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16129/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

О.А.ПОПОВ

Н.В.НЕКРАСОВА