Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2007 N А33-14186/06-Ф02-2044/07 по делу N А33-14186/06 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа по подготовке и предоставлению градостроительного плана на земельный участок, так как спорный земельный участок не предназначен для капитального строительства объектов и отказ соответствует действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2007 г. N А33-14186/06-Ф02-2044/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Пущиной Л.Ю., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Фортуна плюс“ представителя Шаферовой Н.И. (доверенность от 17.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фортуна плюс“ на постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14186/06 (суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Бычкова Л.К., Сазонцев С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Фортуна плюс“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление) о признании
незаконным отказа Управления по подготовке и предоставлению ООО “Фортуна плюс“ градостроительного плана на земельный участок по ул. Молокова, 26 Советского района города Красноярска и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Фортуна плюс“, немедленно подготовить и предоставить ООО “Фортуна плюс“ градостроительный план на земельный участок по ул. Молокова, 26 Советского района города Красноярска (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета заявленных требований).

Решением от 27 ноября 2006 года заявление ООО “Фортуна плюс“ удовлетворено, признан незаконным отказ Управления, изложенный в письме N 14508 от 30.06.2006, по подготовке и предоставлению ООО “Фортуна плюс“ градостроительного плана земельного участка по ул. Молокова, 26 Советского района города Красноярска. Суд обязал Управление в течение 30 дней подготовить градостроительный план земельного участка по ул. Молокова, 26 Советского района города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 февраля 2007 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявления ООО “Фортуна плюс“ отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 9 февраля 2007 года, ООО “Фортуна плюс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение от 27 ноября 2006 года.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности правил пунктов 1, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта
1 статьи 4, пункта 1 статьи 44, пункта 17 статьи 46, подпункта 2 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что фактическое наличие на отведенном земельном участке временной автозаправочной станции не свидетельствует о невозможности строительства и размещения капитальной автозаправочной станции и не является основанием для отказа в подготовке и предоставлении градостроительного плана.

По мнению заявителя жалобы, Управление является органом местного самоуправления города Красноярска, в полномочия которого входит подготовка и предоставление заявителям градостроительных планов земельного участка и который в силу нормативных положений пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.32 Положения об Управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска N 649 от 29.09.1999, пункта 2.26 Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска N 436 от 08.08.2005, обязан подготовить и предоставить ООО “Фортуна плюс“ градостроительный план земельного участка.

Представитель ООО “Фортуна плюс“ в судебном заседании поддержала позицию кассационной жалобы.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, вместе с тем отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке,
установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.09.2001 администрацией города Красноярска издано распоряжение N 1170-арх “О признании утратившим силу постановления администрации города N 904 от 29.05.1998 и разрешении на устройство временной автозаправочной станции“.

В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения ООО “Фортуна плюс“ разрешено устройство временной автозаправочной станции на земельном участке площадью 1773,63 кв.м, расположенной на пересечении ул. Молокова и ул. 78 Добровольческой бригады в Советском районе.

10.12.2003 администрацией города Красноярска издано распоряжение N 3188-арх “О предварительном согласовании ООО “Фортуна плюс“ места размещения объекта (Советский район)“.

В пунктах 1, 2, 3 распоряжения N 3188-арх определено, что ООО “Фортуна плюс“ предварительно согласовано место размещения автозаправочной станции на земельном участке из земель поселений, оценочная зона N 52, площадью 2099,96 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-1 жилого массива Аэропорт. Утвержден акт о выборе данного земельного участка. Комитету по архитектуре и градостроительству указано на необходимость выдачи в двухнедельный срок по заявке застройщика архитектурно-планировочного задания; передачу для проведения проектно-изыскательских работ в аренду на 1 год названного земельного участка.

20.01.2004 за номером 616 Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование автозаправочной станции по адресу: Советский район, ул. Молокова, 26.

10.06.2004 между Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска и ООО “Фортуна плюс“ подписан договор аренды земельного участка N 1009 на передачу земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400416:0024 площадью 2099,96 кв.м для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ под место размещения автозаправочной станции, сроком с 10.12.2003 по 09.11.2004.

10.12.2003 между Департаментом недвижимости администрации города Красноярска и ООО “Фортуна плюс“ подписан
акт приема-передачи, в котором стороны зафиксировали факт передачи земельного участка ООО “Фортуна плюс“ для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ под место размещения автозаправочной станции.

Дополнением N 2729 от 16.05.2005 к договору аренды N 1009 от 10.06.2004 срок действия договора продлен по 09.12.2006.

30.06.2006 Управление направило ООО “Фортуна плюс“ письмо N 14508, в котором указало, что обращение общества о подготовке градостроительного плана на земельный участок по ул. Молокова, 26 Советского района рассмотрено на архитектурно-планировочной комиссии N 24 от 19.06.2006 и отклонено от согласования, вопрос о пролонгации срока действия распоряжения администрации N 3188-арх от 10.12.2003 отклонен от согласования, необходимо произвести демонтаж автозаправочной станции и освободить территорию для предстоящего строительства.

Заявитель, полагая, что отказ Управления, изложенный в письме N 14508 от 30.06.2006, по подготовке и предоставлению ООО “Фортуна плюс“ градостроительного плана земельного участка по ул. Молокова, 26, города Красноярска является незаконным, поскольку противоречит требованиям пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ООО “Фортуна плюс“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Управления, изложенный в письме N 14508 от 30.06.2006, по подготовке и предоставлению ООО “Фортуна плюс“ градостроительного плана земельного участка по ул. Молокова, 26, города Красноярска не соответствует требованиям статей 4, 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО “Фортуна плюс“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд первой инстанции посчитал, что фактическое наличие на отведенном ранее земельном участке временной автозаправочной станции (АЗС) не свидетельствует
о невозможности капитального строительства - АЗС и не является основанием в отказе по подготовке и предоставлению ООО “Фортуна плюс“ градостроительного плана на земельный участок по ул. Молокова, 26 Советского района города Красноярска.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 44 названного Кодекса, которые применимы, по мнению суда апелляционной инстанции, к земельным участкам, застроенным объектами капитального строительства или предназначенным для строительства, реконструкции таких объектов.

Установив, что земельный участок по ул. Молокова, 26 города Красноярска не предназначен для строительства объектов капитального строительства и не застроен такими объектами, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для подготовки градостроительного плана ООО “Фортуна плюс“ и, следовательно, о соответствии отказа Управления N 14508 от 30.06.2006 требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как установлено судами, 10.12.2003 администрацией города Красноярска издано распоряжение N 3188-арх, которым предварительно согласовано место размещения АЗС заявителя на земельном участке из земель поселений, оценочная зона N 52, площадью 2099,96 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-1 жилого массива Аэропорт.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции также установлено, что администрацией города Красноярска не
принималось решения о предоставлении ООО “Фортуна плюс“ указанного выше земельного участка для строительства АЗС (статья 32 Земельного кодекса Российской Федерации), а также о выдаче разрешения на строительство.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее - градостроительные отношения).

Из пункта 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется: 1) применительно к застроенным земельным участкам; 2) применительно к предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Проанализировав положения указанных норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что подготовка градостроительного плана применительно к земельным участкам, не предназначенным для строительства объектов капитального строительства и не застроенным такими объектами, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное и установив, что земельный участок по ул. Молокова, 26 города Красноярска не предоставлялся заявителю для строительства АЗС, не предназначен для строительства объектов капитального строительства и не застроен такими объектами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для подготовки градостроительного плана для ООО “Фортуна плюс“ и, следовательно, о соответствии отказа Управления, изложенного в письме N 14508 от 30.06.2006, требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации на законных основаниях отменил решение от 27 ноября 2006 года и отказал в удовлетворении заявления ООО “Фортуна плюс“.

Довод ООО “Фортуна плюс“ о том, что с момента принятия администрацией города Красноярска распоряжения N 3188-арх от 10.12.2003 земельный участок был предоставлен обществу для строительства автозаправочной станции, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и не основан на правильном применении положений статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены арбитражным окружным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность обжалуемого по делу судебного акта.

Таким образом, по результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 9 февраля 2007 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на ООО “Фортуна плюс“.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14186/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

Н.М.ЮДИНА