Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2007 N А33-20390/06-Ф02-1938/07 по делу N А33-20390/06 Дело о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за оборот алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки наличию объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 апреля 2007 г. Дело N А33-20390/06-Ф02-1938/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20390/06 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Наутилус“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о признании незаконным и
отмене постановления N 116 от 16.11.2006 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 29 декабря 2006 года не проверялись.

В кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Красноярска ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неприменения части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 20.04.2007.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как установлено материалами дела, 01.11.2006 должностным лицом налогового органа в ходе проверки кафе “Масленица“, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, 4, принадлежащего ООО “Наутилус“, выявлены следующие нарушения:

- на алкогольную продукцию - водку “Русский стандарт“, коньяк “Российский Московский“ - отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно: справки к товарно-транспортной накладной, раздел “Б“ справки, оформленные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства РФ N 55 имеет дату 19.01.1998, а не 19.02.1998.

- до сведения покупателя не доведены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1998 N 55 (далее - Правила).

03.11.2006 должностным лицом налогового органа составлен
протокол об административном правонарушении N 164.

16.11.2006 постановлением N 116 ООО “Наутилус“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО “Наутилус“ о признании незаконным и отмене постановления N 116 от 16.11.2006, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

- товарно-транспортной накладной;

- справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

- справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

ООО “Наутилус“ обязано иметь на реализуемую им алкогольную продукцию следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (пункт 139 Правил). Справка к товарно-транспортной накладной должна быть оформлена в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 (в редакции от 16.06.2006 N 379) “О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию“.

Из материалов дела видно, что общество представило должностному лицу налогового органа справки к
товарно-транспортной накладной и раздел “Б“ справки по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 864 от 31.12.2005, но без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 379, т.е. представило документы, оформленные в ненадлежащей форме.

Следовательно, вывод суда о том, что действия ООО “Наутилус“ по реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных неправильно квалифицированы налоговым органом по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является обоснованным. Названные действия ООО “Наутилус“ следовало квалифицировать, как отметил суд первой инстанции, по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество имело на алкогольную продукцию сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота, которые были оформлены с нарушением действующих требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации N 864 от 31.12.2005 (в редакции от 16.06.2006 N 379). Розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд сделал вывод о том, что нарушение пункта 9 Правил (настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей) не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом суд посчитал, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение пунктов 9, 12 Правил, а не за нарушение требований, предусмотренных разделом XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“.

Указанный вывод суда не основан на оценке содержания протокола и постановления административного органа. Из протокола и постановления следует, что Правила в кафе отсутствуют, однако в уголке покупателя в момент проверки находился раздел XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ на одном листе.

Суду следовало дать оценку названным обстоятельствам, которые расценены налоговым органом как административное
правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку суд данному обстоятельству оценки на предмет наличия объективной стороны названного правонарушения не дал, то судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20390/06 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА