Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.04.2007 N А69-1941/06-11-Ф02-1796/07 по делу N А69-1941/06-11 Дело по иску об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости передано на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем фактически был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в первой инстанции и приводить аргументы в свою защиту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 апреля 2007 г. Дело N А69-1941/06-11-Ф02-1796/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва“ на решение от 25 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1941/06-11 (суд первой инстанции: Ажи В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Тувинский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом (Центр СПИД) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Федеральному государственному учреждению
здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва“ (Центр гигиены и эпидемиологии) об истребовании из незаконного владения помещений N 21, 22, 23, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 116, строение “В“, обращении решения к немедленному исполнению и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2561 рубля 42 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по управлению имуществом Республики Тыва.

Решением от 25 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика освободить занимаемые им помещения N 21 и 23, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 116, строение “В“, и возвратить их истцу, указав на то, что решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

С Центра гигиены и эпидемиологии взыскано 2000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, Центр гигиены и эпидемиологии обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

По утверждению заявителя, спорные помещения являются федеральной собственностью, следовательно, вывод суда об удовлетворении исковых требований необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу Тувинский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом возражал против ее доводов и просил оставить судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в
связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что по договору N 53 от 22.08.2005, заключенному между Агентством по управлению имуществом Республики Тыва и Центром СПИД, Агентство передало в оперативное управление Центра СПИД хозяйственный корпус общей площадью 243,2 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 116, в том числе помещения N 21, 22, 23.

Помещения N 21, 22, 23 были переданы Центру СПИД 22.08.2005, о чем свидетельствует акт приема-передачи государственного имущества.

Право оперативного управления Центра СПИД на спорное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА-17 N 032844 от 26.01.2006.

Проверкой, проведенной Агентством по управлению имуществом Республики Тыва 01.08.2006, установлено, что помещения N 21 и N 23, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 116, строение “В“, занимает Центр гигиены.

Письмами N 92 от 13.03.2006 и N 301 от 01.08.2006 Центр СПИД просил освободить помещения N 21 и N 23, занимаемые Центром гигиены.

На основании распоряжения Агентства по управлению имуществом Республики Тыва о проведении проверки сохранности и эффективности использования имущества Центра СПИД N 693 от 03.11.2006 комиссией проведена проверка.

Актом от 16.11.2006, составленным по результатам проведенной проверки, зафиксировано, что Центром СПИД часть спорных помещений не используется, в кабинетах N 21 и N 23 находится оборудование Центра гигиены.

Отказ ответчика освободить занимаемые помещения и возвратить спорное имущество Центру СПИД послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 2
части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебный акт подлежит безусловной отмене судом кассационной инстанции в том случае, если дело рассмотрено судом первой или апелляционной инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика - Центра гигиены.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства направлением копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного
процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 ноября 2006 года был объявлен перерыв в предварительном судебном заседании до 27 ноября 2006 года.

Имеющиеся в материалах дела расписки подтверждают извещение лиц, участвующих в деле, об объявленном судом перерыве в предварительном судебном заседании.

В протоколе предварительного судебного заседания от 27 ноября 2006 года отмечено об участии в нем представителя истца - Кольчиковой О.В. и представителя ответчика - Лопаева С.З.

Завершив предварительное судебное заседание, арбитражный суд назначил судебное разбирательство на 20 декабря 2006 года, о чем имеется запись в протоколе от 27 ноября 2006 года.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если судья в предварительном судебном заседании ведет протокол, то лица, явившиеся в предварительное судебное заседание,
могут быть извещены о времени и месте следующего судебного заседания непосредственно в предварительном судебном заседании устно под расписку в протоколе этого заседания либо путем вручения под расписку копии определения о назначении следующего судебного заседания.

Между тем в протоколе предварительного судебного заседания от 27 ноября 2006 года отсутствуют подписи сторон, свидетельствующие об извещении их о времени и месте следующего судебного заседания.

Определение об окончании подготовки дела и назначении судебного разбирательства от 27 ноября 2006 года было вручено только третьему лицу - Агентству по управлению имуществом Республики Тыва, о чем свидетельствует расписка представителя Агентства Халиповой О.А. на обороте определения.

Доказательства вручения ответчику копии определения от 27 ноября 2006 года либо извещения его о времени и месте судебного разбирательства иным способом в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, Центр гигиены не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем фактически был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в первой инстанции и приводить аргументы в свою защиту.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое по настоящему спору, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, разрешить спор по существу на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1941/06-11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

М.Д.РЮМКИНА