Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.04.2007 N А58-1341/06-Ф02-1779/07 по делу N А58-1341/06 Решение суда в части признания недействительными решений налогового органа о взыскании штрафных санкций за неуплату НДС отменено, поскольку переплата по НДС, образовавшаяся в связи с необоснованным увеличением суммы налога, подлежащего возмещению, была зачтена в уплату иных видов налогов, налога за иные налоговые периоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 апреля 2007 г. Дело N А58-1341/06-Ф02-1779/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) Татаринова П.Н. (доверенность N 14-14 от 09.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия), закрытого акционерного общества “АЛРОСА“ на решение от 15 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1341/06, (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное
общество “АЛРОСА“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 19.12.2005 N 999, 1001, 1003 - 1006; от 20.12.2005 N 1007, 1008, 1010, 1012, 1014; от 28.12.2005 N 1388, 1391 - 1394; от 30.12.2006 N 1403 - 1406.

Решением от 15 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение в оспариваемых частях отменить, налоговый орган просит принять новое решение, общество - направить дело на новое рассмотрение.

По мнению инспекции, по первоначальным декларациям сумма, заявленная к возмещению, зачтена в уплату других налогов и налога на добавленную стоимость за другие налоговые периоды, а также возвращена на расчетный счет налогоплательщика, поэтому при представлении уточненных деклараций с уменьшенными суммами налога к возмещению у налогоплательщика образуется занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, основания для привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекция считает имеющим преюдициальное значение для дела постановление суда от 06.10.2006 N А58-1342/06-Ф02-5156/06-С1.

По мнению общества, инспекцией при вынесении решений нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не указан предмет правонарушения, не установлена вина общества в его совершении, не исследованы и не опровергнуты доводы общества о наличии переплаты.

Кроме того, общество считает, что сам по себе факт подачи уточненной декларации в момент проведения проверки не образует состава правонарушения.

В отзыве на
кассационную жалобу инспекция считает решение в части отказа в удовлетворении требований общества законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество вынесенное в оспариваемой части решение считает законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда в части требований удовлетворенных судом.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 23.03.2007 N 1357, 1358), своего представителя в судебное заседание общество не направило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2007 до 10.00.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 сентября и 1 ноября 2005 года обществом сданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в количестве 22 штук, в том числе за июль, сентябрь - декабрь 2002 года, январь, май, июль, ноябрь 2003 года, январь - июнь 2004 года, 2 декларации за июль 2004 года, август - декабрь 2004 года.

Налоговым органом проведены проверки на основе представленных уточненных деклараций на предмет наличия оснований освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной за неуплату налога.

По материалам проведенной камеральной проверки налоговым органом вынесены решения от 19.12.2005 N 999, 1001, 1003 - 1006, от 20.12.2005 N 1007, 1008, 1010, 1012, 1014, от 28.12.2005 N 1388, 1391 - 1394, от 30.12.2006 N 1403 - 1406, которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде наложения штрафных санкций.

Не согласившись
с указанными решениями, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса устанавливает ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом статьей также оговорено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Таким образом, сам факт представления уточненных деклараций с суммами налога к доплате после установленного законом срока уплаты свидетельствует о совершении налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате в установленный законом срок в результате ошибочного исчисления сумм налога.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационных жалоб, считает необходимым отменить принятый судебный акт в части, исходя из следующего.

В статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом, в том числе требования к содержанию решения.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и
применяемые меры ответственности.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

Установление вины в действиях (бездействии) налогоплательщика непосредственно связано с установлением, исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела.

В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию при обнаружении в ранее поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Неотражение или неполнота отражения сведений, а равно ошибки, приведшие к занижению суммы налога, подлежащей уплате, подтверждаются
уточненными декларациями общества, в решениях налоговой инспекции факт того, что по уточненным декларациям налог на добавленную стоимость подлежит доплате и его сумма указана, установлен, следовательно, действия налогоплательщика содержат признаки налогового правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод налогоплательщика о несоответствии принятых налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки решений требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как свидетельствуют материалы дела и не оспаривается налогоплательщиком, общество представило вышеназванные уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговую инспекцию после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после того, как узнало о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, то есть не выполнило одно из условий, необходимых в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса для освобождения его от ответственности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах факт уплаты (наличие переплаты) до подачи уточненных деклараций суммы подлежащего доплате налога и пени не имеет правового значения и не освобождает общество от ответственности,
то есть фактически сделал вывод об обоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы инспекции о том, что суммы налога, заявленные ранее к возмещению по первоначальным декларациям, были зачтены в уплату других налогов и налога на добавленную стоимость за другие налоговые периоды, а также возвращены на расчетный счет налогоплательщика, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежит.

Судом установлено, что в оспоренных решениях указано об исчислении по уточненным декларациям сумм налога к уплате. Между тем, из материалов дела следует, что по уточненным декларациям за июль 2002 года (решение N 1394 от 28.12.2005), за октябрь 2002 года (решение N 1393 от 28.12.2005), за январь 2003 года (решение N 1406 от 30.12.2005), за май 2003 года (решение N 1405 от 30.12.2005), за июль 2003 года (решение N 1388 от 28.12.2005), за январь 2004 года (решение N 999 от 19.12.2005), за апрель 2004 года (решение N 1010 от 20.12.2005), за июнь 2004 года (решение N 1005 от 19.12.2005), за июль 2004 года (решение N 1014 от 20.12.2005), за июль 2004 года (решение N 1403 от 30.12.2005), за октябрь 2004 года (решение N 1006 от 19.12.2005), за ноябрь 2004 года (решение N 1008 от 20.12.2005) уменьшены ранее заявленные суммы к возмещению. А именно, в связи с уменьшением сумм налоговых вычетов уменьшены ранее заявленные суммы к возмещению за июль 2002 года на 2469136 рублей, за октябрь 2002 года на 4572950 рублей, за январь 2003 года на
4223 рубля, за май 2003 года на 83749 рублей, за июль 2003 года на 688619 рублей, за январь 2004 года на 139595 рублей, за апрель 2004 года на 139182 рубля, за июнь 2004 года на 292359 рублей, за июль 2004 года на 480514 рублей (по декларации представленной 01.11.2005), за июль 2004 года на 109308 рублей (по декларации представленной 30.09.2005), за ноябрь 2004 года на 185872 рубля.

Между тем, инспекцией в материалы дела представлены заявления налогоплательщика, решения и заключения налогового органа на зачет и возврат налога, свидетельствующие о том, что переплата по налогу на добавленную стоимость, образовавшаяся в связи с необоснованным увеличением суммы налога, подлежащего возмещению, была зачтена в уплату иных видов налогов, налога за иные налоговые периоды.

Оценивая данные документы, как не подтверждающие возврат и зачет налога в уплату иных сумм налогов, суд не привел каких-либо доводов в пользу данного утверждения.

Давая оценку единственному заключению N 613 от 24.11.2004, суд не проверил относимость оспариваемых налогоплательщиком сумм к операции зачета, проведенного по данному заключению.

Неуказание в оспариваемом решении на зачет сумм налога, ранее заявленного к возмещению, не влечет безусловной отмены данного решения как незаконного, принятого с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, как немотивированное, принятое по неполно установленным обстоятельствам дела, подлежит частичной отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать, оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить относимость оспариваемых налогоплательщиком сумм к операциям зачета, в подтверждении которых инспекцией представлены документы, так как данные факты имеют значение для определения в действиях налогоплательщика наличия
либо отсутствия состава правонарушения, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1341/06 отменить в части признания недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) N 1394 от 28.12.2005, N 1393 от 28.12.2005, N 1406 от 30.12.2005, N 1405 от 30.12.2005, N 1388 от 28.12.2005, N 999 от 19.12.2005, N 1010 от 20.12.2005, N 1005 от 19.12.2005, N 1014 от 20.12.2005, N 1403 от 30.12.2005, N 1006 от 19.12.2005, N 1008 от 20.12.2005.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Т.А.БРЮХАНОВА