Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2007 N А19-3906/05-34-Ф02-1621/07 по делу N А19-3906/05-34 Судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе отменен, поскольку то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы должник был ликвидирован, не освобождало суд от обязанности рассмотреть жалобу на определение о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, так как в качестве стороны по возникшему спору выступает не должник, а налоговый орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 апреля 2007 г. Дело N А19-3906/05-34-Ф02-1621/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Федеральной налоговой службы Викулиной И.М. (доверенность N 06-15/000074 от 9 января 2007 года) и Готовской Т.В. (доверенность N 06-15/000076 от 9 января 2007 года, служебное удостоверение УР N 044546, выдано 22 ноября 2005 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2006 года по делу N
А19-3906/05-34 (суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 3 апреля 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - Федеральная налоговая служба) обратилась 1 февраля 2005 года в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Иркутскметаллооптторг“ (далее - ООО “Иркутскметаллооптторг“), имевшего ИНН 3810023523 и юридический адрес: г. Иркутск, ст. Горка.

Сославшись на статьи 3 - 4, 6 - 7, 11, 33, 39 - 41, 45, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, Федеральная налоговая служба мотивировала заявленное требование неисполнением ООО “Иркутскметаллооптторг“ обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты, наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогам в размере 1387338 рублей 52 копеек и по пени в 391376 рублей 26 копеек, просила возбудить дело о банкротстве, утвердить арбитражного управляющего для проведения процедур банкротства из числа членов некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации“ и установить ему вознаграждение в размере 10000 рублей.

Определением от 15 марта 2005 года требование Федеральной налоговой службы в размере 1778714 рублей 78 копеек признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО “Иркутскметаллооптторг“ для его удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чернов Андрей Владиславович с вознаграждением в размере 10000 рублей ежемесячно за счет
имущества ООО “Иркутскметаллооптторг“.

Решением от 18 октября 2005 года ООО “Иркутскметаллооптторг“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до 18 апреля 2006 года, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Болдаков Игорь Викторович с вознаграждением в размере 10000 рублей за счет имущества должника.

Определениями от 18 апреля 2006 года и от 18 июля 2006 года срок конкурсного производства продлевался, соответственно, до 18 июля 2006 года и до 17 октября 2006 года.

Определением от 17 октября 2006 года конкурсное производство в отношении ООО “Иркутскметаллооптторг“ по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Болдакова И.В. завершено, при этом с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего Болдакова И.В. 124808 рублей 15 копеек, из которых 5474 рубля 82 копейки составляют судебные расходы на проведение конкурсного производства и 119333 рубля 33 копейки вознаграждение за 11 месяцев 28 дней.

30 октября 2006 года Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение от 17 октября 2006 года, в которой поставила вопрос о проверке его законности и обоснованности в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Болдакова И.В. денежных средств в возмещение судебных расходов на проведение конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

7 ноября 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2063810052634 о государственной регистрации ООО “Иркутскметаллооптторг“ в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Определением от 26 декабря 2006 года производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с ликвидацией ООО “Иркутскметаллооптторг“.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2006 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 17 октября 2006 года в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вынесено судом первой инстанции с нарушением пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с чем его законность и обоснованность подлежала проверке судом апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 19 марта 2007 года (почтовое уведомление N 12160) и арбитражный управляющий Болдаков И.В. 20 марта 2007 года (почтовое уведомление N 12161).

Арбитражный управляющий Болдаков И.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители Федеральной налоговой службы Викулина И.М. и Готовская Т.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области, вынесенного 26 декабря 2006 года по делу N А19-3906/05-34, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей
59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, ходатайство арбитражного управляющего Болдакова И.В. о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения по делу о банкротстве ООО “Иркутскметаллооптторг“ подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, и, соответственно, подлежит обжалованию в этой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции без проверки законности и обоснованности определения от 17 октября 2006 года в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в нарушение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО “Иркутскметаллооптторг“ было ликвидировано, не освобождало суд апелляционной инстанции от обязанности, возложенной на него частью 1 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть апелляционную жалобу на определение о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку в качестве стороны по возникшему спору в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ выступает не должник, а налоговый орган.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которому арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем в пункте 48 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснение дано в отношении споров материально-правового характера, возникающих между участниками процесса в деле о банкротстве (разногласиях между кредиторами и арбитражным управляющим, жалобах на действия арбитражного управляющего, ходатайствах об отстранении арбитражного управляющего и т.д.), при этом его положения не распространяются на процессуальные вопросы, касающиеся распределения расходов по делу и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело N А19-3906/05-34 - направлению в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2006 года.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2006 года по делу N А19-3906/05-34 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ