Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2007 N А33-10393/06-Ф02-1097/07 по делу N А33-10393/06 Суд правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 марта 2007 г. Дело N А33-10393/06-Ф02-1097/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью “Ривьера“ - Кудинова В.Ю. (доверенность от 25.05.2006),

ответчика - Ф.И.О. - Слизких А.В. (доверенность от 15.02.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение от 17 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10393/06 (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А.,
Аболмасова Л.С., Хасанова И.А.),

резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 марта 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ривьера“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ф.И.О. о переводе прав и обязанностей покупателя с ответчика на истца по сделкам купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Гранит-3000“, заключенным Лапуновым Г.С. с Фокиной Светланой Вячеславовной, Бухаровой Марией Степановной, Шияновской Лидией Алексеевной, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Абубекеровой Ларисой Михайловной, обществом с ограниченной ответственностью “Доктор“, обществом с ограниченной ответственностью “Транспромсервис“, и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись о том, что единственным участником ООО “Гранит-3000“ является Лапунов Г.С., и внести запись о том, что участниками ООО “Гранит-3000“ являются Лапунов Г.С., владеющий долей в уставном капитале номинальной стоимостью 17486 рублей 10 копеек, что составляет 26,83% уставного капитала, и ООО “Ривьера“, владеющее долей в уставном капитале номинальной стоимостью 47691 рубль 81 копейка, что составляет 73,17% уставного капитала.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: Фокина С.В., Бухарова М.С., Шияновская Л.А., Хабаров В.В., Дьяконов В.П., Котельников С.В., Казинский А.А., Абубекерова Л.М., ООО “Доктор“, ООО “Транспромсервис“ и ИФНС России по Центральному району города Красноярска; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО “Гранит-3000“.

Определением от 17 октября 2006 года удовлетворено заявление от 16.10.2006 ООО “Ривьера“ о принятии следующих мер по обеспечению иска:

- запретить Лапунову Г.С. распоряжаться (продавать, дарить, обменивать, обременять любым способом) 529909 долями
в уставном капитале ООО “Гранит-3000“ номинальной стоимостью 47691 рубль 81 копейка, что составляет 73,17% от суммы уставного капитала общества;

- запретить ИФНС России по Центральному району г. Красноярска регистрировать любые изменения в учредительных документах ООО “Гранит-3000“.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 декабря 2006 года определение от 17 октября 2006 года оставлено без изменения.

Лапунов Г.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2006 года отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены статьи 65, 90, 91, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что необоснованны выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что без принятия заявленных обеспечительных мер исполнение судебного акта в будущем станет невозможно.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, принятые судами первой и апелляционной инстанций обеспечительные меры о запрете ИФНС России по Центральному району г. Красноярска регистрировать любые изменения в учредительных документах общества несоразмерны и не соответствуют исковым требованиям.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражным судом при принятии обеспечительных мер в части определения доли Лапунова Г.С. не учтен тот факт, что Лапунов Г.С. владел долей уставного капитала общества до заключения оспариваемых истцом договоров купли-продажи.

ООО “Ривьера“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители
Лапунова Г.С. и ООО “Ривьера“ поддержали доводы соответственно кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере оценили разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, вопрос об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные обеспечительные меры по существу направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты являются обоснованными, приняты с полным и всесторонним исследованием обстоятельств дела, нарушений норм материального или процессуального права не обнаружено.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи
287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 17 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10393/06 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10393/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.Н.УМАНЬ