Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2007 N А19-20326/06-Ф02-1212/07 по делу N А19-20326/06 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату НДС, доначисления данного налога и уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС, так как налоговый орган не доказал, что налогоплательщик совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой продукции, действовали с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 марта 2007 г. Дело N А19-20326/06-Ф02-1212/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска на решение от 11 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20326/06 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Дягилева И.П., Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Братское шиномонтажное управление “Строймонтаж“
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 07-1/12950 от 09.06.2006 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17880 рублей 4 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 89402 рублей, уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 844461 рубля.

Решением от 11 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка представленным инспекцией доказательствам, свидетельствующим об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений общества с контрагентами.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 07-1/12950 от 09.06.2006, которым общество, в том числе, привлечено к
ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17880 рублей 4 копеек, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 89402 рублей, уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 844461 рубля.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд о признании ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами, оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового
кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в подтверждении обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО “Алком-ТВ“, явилось непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт принятия товара на учет, не доказана достоверность сведений, указанных в соответствующих счетах-фактурах в отношении грузоотправителя и грузополучателя, наименование покупателя.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

В счете-фактуре от 25.02.2004 N 20 отсутствует адрес грузополучателя, однако при этом указано, что грузополучателем является ОАО “БМУ “Строймонтаж“, которое является и покупателем, сведения об адресе покупателя в счете-фактуре соответствуют регистрационным данным (г. Братск-16, а/я 1237).

В счете-фактуре от 30.08.2004 N 00000038 указан неполный адрес покупателя - г. Братск, промплощадка БрАЗ, тел. 41-80-78, однако покупателем и грузополучателем по данному счету-фактуре является ОАО “БМУ “Строймонтаж“, достоверный адрес которого содержится в графе “грузополучатель и его адрес“ - 665716, г. Братск, а/я 1237.

В счете-фактуре от 30.09.2004 N 000486 наименование
покупателя указано “Он же“ вместо ОАО “БМУ “Строймонтаж“, однако данной графе предшествует графа грузополучатель с указанием ОАО “БМУ “Строймонтаж“, при этом адрес покупателя и его ИНН соответствуют данным ОАО “БМУ “Строймонтаж“ (ИНН 280401001, адрес: г. Братск-16, промплощадка БрАЗ, а/я 1237).

В счете-фактуре от 29.10.2004 N 81 вместо строки “Покупатель и его адрес“ имеется строка “Получатель и его адрес“ с указанием достоверных данных заявителя, далее следует графа с указанием правильного ИНН покупателя ОАО “БМУ “Строймонтаж“, при этом сведения об адресе покупателя содержатся и в графе “Грузополучатель и его адрес“.

С учетом изложенного совокупность сведений, указанных в счетах-фактурах, позволила суду сделать правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы содержат все необходимые сведения о грузополучателе, покупателе и их адресах, а следовательно, отвечают требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Адрес грузоотправителя ООО “Алком-ТВ“ соответствует данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Иных нарушений в составлении счетов-фактур налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правомерности применения налогового вычета относительно поставщика ООО “Алком-ТВ“ налогоплательщиком представлены все первичные учетные документы: договор поставки, счета-фактуры, акты приема-передачи от ОАО “БМУ “Строймонтаж“ к ООО “Алком-ТВ“ векселей Сберегательного банка РФ от 30.09.2004, 29.10.2004, 29.11.2004, 30.11.2004, 28.05.2005, 27.06.2005, 15.08.2005 на сумму 6710000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1026952 руб. 8 коп., накладные на отпуск материалов, каких-либо нарушений в оформлении первичной документации инспекцией не выявлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании
которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные указанной нормой.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным судом установлено, что общество, исходя из условий заключенного с поставщиком договора, подтвердило принятие на учет приобретенного товара на основании представленных при проведении проверки накладных, а налоговой инспекцией не исполнена предусмотренная частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия указанного факта.

При этом факт непредставления обществом товарно-транспортных накладных при отсутствии по условиям договоров поставки отношений по доставке товара поставщиком в его адрес не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при отсутствии каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Судом установлено, что налогоплательщик ошибочно направил в инспекцию акт приема-передачи векселей от 30.11.2004 на сумму 450000 рублей, в том числе НДС - 68644 руб.: по представленным документам векселя Сберегательного банка РФ серии ВН N 0641546, 06411547, 06411548 ранее приобретены руководителем ОАО “БМУ “Строймонтаж“ Савиновым А.В. в качестве физического лица и, несмотря на документы о передаче 30.11.2004 данных векселей в качестве займа ОАО “БМУ “Строймонтаж“ и дальнейшую передачу ООО “Алком-ТВ“, 07.12.2004 вновь предъявлены к оплате
в банк 07.12.2004 тем же лицом - Савиновым А.В. (т. 2, л.д. 149 - 152).

Между тем заявитель обосновал реальный характер затрат по приобретению у Сберегательного банка РФ векселей на сумму 6260000 руб.: впоследствии векселя использованы в качестве средства платежа при передаче ООО “Алком-ТВ“, что подтверждается актами от 30.09.2004, 29.10.2004, 29.11.2004, 28.05.2005, 27.06.2005, 15.08.2005 на сумму 6260000 руб., в том числе НДС - 998308 руб. 8 коп.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств либо возражений о том, что по указанным актам передавались векселя в оплату иных счетов-фактур.

Таким образом, налогоплательщиком подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “Алком-ТВ“.

Тот факт, что использованные заявителем в расчетах с ООО “Алком-ТВ“ векселя в течение незначительного периода времени после получения ООО “Алком-ТВ“ предъявлены к оплате в банк физическими лицами, не имеет правового значения, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные лица имеют отношение к ОАО “БМУ “Строймонтаж“ и совершал ли налогоплательщик согласованные с данными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда кассационной инстанции, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для получения соответствующей налоговой выгоды.

Тот факт, что контрагент поставщика не представляет отчетность, отсутствует по юридическому адресу и находится в стадии принудительной ликвидации, не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку законодатель не ставит возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от факта уплаты налога на добавленную стоимость и представления налоговых деклараций поставщиками, а также не связывает его с представлением налогоплательщиком в налоговый орган для возмещения налога на
добавленную стоимость подтвержденных сведений о перечислении контрагентом налога в бюджет и не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога. Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства возложен именно на налоговые органы. Неисполнение поставщиком обязанностей налогоплательщика, а именно неуплата в бюджет сумм налога, непредставление налоговых деклараций, несообщение об изменении адреса, влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности. В данном случае налоговое законодательство не предусматривает ответственности либо других неблагоприятных последствий для третьих лиц, в частности для покупателя продукции.

Таким образом, суд обоснованно признал решение инспекции в указанной части незаконным.

При этом арбитражным судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, так как налоговый орган не доказал, что налогоплательщик совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой продукции, действовал с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20326/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

А.И.ЕВДОКИМОВ