Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2007 N А19-17602/06-11-Ф02-657/07 по делу N А19-17602/06-11 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о взыскании НДС, пени и штрафа, поскольку налоговым органом не представлены доказательства экономической необоснованности, фиктивности хозяйственных сделок, совершенных заявителем с поставщиками в проверяемом периоде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 марта 2007 г. Дело N А19-17602/06-11-Ф02-657/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска Борзуновой Т.А. (доверенность N 08/24829 от 18.10.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 25 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17602/06-11 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.; суд
апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Буяновер П.И., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Бат-Сервис“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) от 20.04.2006 N 01-12/100-6130дсп в части подпункта 1.1 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39991 рубля 20 копеек, подпунктов “а“, “б“, “в“ пункта 2 о предложении уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения, налог на добавленную стоимость в размере 199956 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 7198 рублей 42 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговая инспекция, не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку считает их принятыми с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе налоговая инспекция считает, что обществом не соблюден порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленный налоговым законодательством, так как в обоснование заявленных вычетов обществом были представлены документы, содержащие недостоверные данные, финансово-хозяйственные отношения не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе налоговой проверки, и в действительности сделки ООО “Бат-Сервис“ заключены с недействующими поставщиками ООО “Каскад“ и
ООО “Девон“.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 37190 от 01.03.2007), но своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело слушается без его участия.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20 января 2006 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 20.04.2006 N 01-12/100-6130дсп о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39991 рубля 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. Также указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 199956 рублей и пени в сумме 7198 рублей 42 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованным применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 199956 рублей, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность налогоплательщика представлять в налоговую инспекцию иные документы, не предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную
в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки при анализе представленных обществом документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений по поставщику ООО “Каскад“, налоговой инспекцией было установлено, что оплата по счету-фактуре от 06.12.2005 N 206, выставленному данной организацией, производилась третьим лицом - ООО “Бат-Трейдинг“ в счет взаиморасчетов с ООО “Бат-Сервис“, общество отсутствует по юридическому адресу, так как письмо вернулось в инспекцию с пометкой “организация по указанному адресу не значится“, не имеет основных средств, численность составляет один человек, не имеет помещений для осуществления хозяйственной деятельности, руководитель ООО “Каскад“ также является руководителем еще семи организаций. На основании изложенного налоговая инспекция
пришла к выводу о том, что финансово-хозяйственные отношения не подтверждаются фактическими обстоятельствами и в действительности сделки заключены с недействующей организацией, то есть счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике и грузоотправителе товара.

Суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в счете-фактуре от 06.12.2005 N 206 указан недостоверный адрес грузоотправителя (юридический адрес ООО “Каскад“: город Новосибирск, ул. Добролюбова, 16). В качестве грузоотправителя указано: ООО “Каскад“, 666504, п. Магистральный, а/я 20.

Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в строке счета-фактуры “грузоотправитель и его адрес“ должно быть указано полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. В случае если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется “он же“. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

В силу п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, под почтовым адресом понимается местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица
указываются в его учредительных документах (пп. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам дела, юридическим адресом ООО “Каскад“ является город Новосибирск, ул. Добролюбова, 16, при этом грузоотправителем указано ООО “Каскад“, 666504, п. Магистральный, а/я 20. Указание в счете-фактуре юридического адреса поставщика и почтового адреса грузоотправителя не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу не может являться обстоятельством, обуславливающим право налогоплательщика на применение вычетов налога, уплаченного поставщику.

Также судом правомерно отклонен довод налоговой инспекции о том, что у организации-поставщика отсутствуют основные средства, помещения для осуществления хозяйственной деятельности, а руководитель ООО “Каскад“ является руководителем еще семи предприятий, так как указанное не подтверждает отсутствие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и названным поставщиком и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в реализации налогоплательщиком своего права на применение вычета и возмещение налога.

Довод налоговой инспекции о том, что Кузнецов Евгений Станиславович, являющийся согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО “Каскад“, не имеет отношения к указанной организации, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве доказательства по делу, свидетельствующего о недобросовестности ООО “Бат-Сервис“.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговых проверок налоговые органы в качестве свидетеля для дачи показаний могут вызвать любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В силу пункта 5 данной статьи перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Как следует из материалов дела,
справка УНП ГУВД Новосибирской области от 08.04.2006, представленная налоговой инспекцией основана на показаниях соседей о том, что Кузнецов Е.С. по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками и не является руководителем какой-либо организации. Иных доказательств о том, что Кузнецов В.С. не имеет отношения к указанной организации, представлено не было, при проведении встречной проверки сам он не допрашивался, его волеизъявление по регистрации данной организации проверкой не исследовалось.

Согласно материалам проверки, основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при анализе представленных обществом документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО “Девон“ налоговой инспекцией было установлено, что в договоре купли-продажи от 13.04.2005 N ДВ-04, письмах и платежных поручениях на перечисление денежных средств в адрес ООО “Девон“ содержатся недостоверные сведения относительно ИНН продавца. На основании изложенного налоговая инспекция сделала вывод о том, что данные документы не могут приниматься во внимание, то есть взаимоотношения ООО “Бат-Сервис“ и ООО “Девон“ не подтверждены, также не подтвержден факт уплаты налога на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику.

Идентификационные номера налогоплательщика и покупателя являются одним из реквизитов, подлежащих обязательному указанию в счете-фактуре (подпункт 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом исследованы счета-фактуры, выставленные ООО “Девон“, и установлено, что в них указан ИНН продавца, соответствующий указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Отдельные платежные поручения, распорядительные письма и договор купли-продажи содержат неверный ИНН продавца, однако это обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, и не опровергает факт оплаты товара и наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО “Бат-Сервис“ и ООО “Девон“. Доказательств, свидетельствующих о том, что банком был осуществлен возврат спорных платежных
поручений в связи с неправильным указанием ИНН продавца, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что установленные в ходе камеральной проверки неточности в заполнении документов не повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей и не были направлены на неосновательное получение налоговой выгоды.

Суд правомерно не согласился с выводом налоговой инспекции о неправомерности применения вычетов налога в связи с неподтверждением товарно-транспортными накладными перевозки и оприходования приобретенной продукции.

Согласно договору купли-продажи от 13.04.2005 N ДВ-04, заключенному предприятием с ООО “Девон“, продавец продает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает лес-пиловочник, погруженный в вагон. Налоговой проверкой на основании пояснительной записки установлено, что ООО “Бат-Сервис“ приобрело лесоматериалы, отгруженные в вагоны на станции Киренга (п. Магистральный). В дальнейшем данные лесоматериалы были реализованы на этой же станции предприятию ЗАО “Миннеско Новосибирск“. В соответствии с представленными квитанциями о приеме груза в графе “грузоотправитель“ указано ООО “Бат-Сервис“, в графе “грузополучатель“ указано АО “Находкинский МТП“, станция назначения - Мыс Астафьева.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Как следует из материалов дела, принятие на учет приобретенной у ООО “Девон“ продукции налогоплательщиком производилось на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12. При проведении камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией не установлены какие-либо нарушения в оформлении представленных обществом товарных накладных, а также обстоятельства, достоверно опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его поставщиком.

Доводы налоговой инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО “Девон“, подписаны неуполномоченным лицом, так как согласно объяснениям Резникова А.Д. он не является ни учредителем, ни директором ООО “Девон“, никакие документы на поставку продукции не
оформлял и не подписывал, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку из решения налоговой инспекции не усматривается, что данные обстоятельства являлись основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО “Девон“.

Из объяснений Резникова А.Д. следует, что он потерял паспорт в декабре 2004 года, то есть уже после регистрации ООО “Девон“, что не может свидетельствовать о регистрации указанной организации по утерянному паспорту. Объяснения Резникова А.Д. об утере паспорта в более ранний период правомерно не приняты судом во внимание, поскольку получены с нарушением требований, установленных статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации (не содержат даты опроса указанного лица). Тем более установлено, что, давая объяснения в более ранний период, Резников А.Д. предъявил сотруднику внутренних дел паспорт серии 50 01 N 619805, на основании которого было зарегистрировано ООО “Девон“. Таким образом, как установлено судом первой инстанции, объяснения Резникова А.Д., полученные за рамками камеральной проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не являются допустимыми доказательствами, поскольку согласно Налоговому кодексу Российской Федерации обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения должны подтверждаться определенными доказательствами, в данном случае собранными, систематизированными и оформленными в рамках процедуры проведения камеральной налоговой проверки.

Представленные налоговой инспекцией в материалы дела объяснения Резникова А.Д., являющегося учредителем и руководителем ООО “Девон“, были получены налоговой инспекцией от правоохранительных органов, взяты с нарушением процессуальных норм без учета разъяснения данным лицам их прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи и при отсутствии протокола.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства того, что полученные по
результатам встречной проверки сведения о поставщиках ООО “Каскад“ и ООО “Девон“ повлекли невозможность совершения хозяйственных операций между ООО “Бат-Сервис“ и поставщиками и неуплату налога, а также доказательства экономической необоснованности, фиктивности хозяйственных сделок, совершенных ООО “Бат-Сервис“ с поставщиками в проверяемом периоде.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом изложенного основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17602/06-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

М.А.ПЕРВУШИНА