Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.03.2007 N А78-3210/06-С2-25/231-Ф02-931/07 по делу N А78-3210/06-С2-25/231 Суд правомерно отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об определении рыночной цены арестованного имущества должника по сводному исполнительному производству, поскольку не установлено нарушений прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 марта 2007 г. Дело N А78-3210/06-С2-25/231-Ф02-931/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Кулакова В.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании:

заместителя начальника отдела по исполнению Центрального отдела г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области Русаковой С.В. (приказ от 15.03.2006 N 373л/с),

старшего судебного пристава Центрального отдела г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области Дегтяревой Л.Н. (приказ от 11.01.2005 N 109л/с),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального отдела г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области
на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 24 ноября 2006 года по делу N А78-3210/06-С2-25/231 (суд апелляционной инстанции: Виноградская Н.Ф., Бронникова И.А., Минашкин Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Золотой треугольник“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального отдела г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области Клокова О.В. от 24 апреля 2006 года об определении рыночной цены арестованного имущества должника по сводному исполнительному производству N АС32-117/1-2005.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 6 сентября 2006 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 ноября 2006 года решение суда первой инстанции от 6 сентября отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального отдела г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области Клокова О.В. от 24 апреля 2006 года об определении рыночной цены арестованного имущества должника по сводному исполнительному производству N АС32-117/1-2005 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Центральный отдел г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24 ноября 2006 года и оставить в силе решение суда первой инстанции от 6 сентября 2006 года.

По мнению заявителя жалобы, постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об определении рыночной цены арестованного имущества от 24 апреля 2006 года соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы ООО “Золотой
треугольник“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заявитель исходил из того, что Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не устанавливает особого порядка определения стоимости заложенного имущества, подвергнутого описи и аресту в рамках сводного исполнительного производства, где взыскателями являются не только залогодержатель арестованного имущества, но и иные лица.

ООО “Золотой треугольник“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель постановлением от 24 декабря 2005 года возбудил сводное исполнительное производство N АС32-117/1-2005 о взыскании с ООО “Золотой треугольник“ 497987 руб. 28 коп.

В целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель 13 октября 2005 года наложил арест на деревообрабатывающий комплекс, принадлежащий должнику.

Постановлением от 25 ноября 2005 года судебный пристав-исполнитель назначил специалиста для определения рыночной стоимости деревообрабатывающего комплекса и привлек ООО “Прометей-Центр+“ для определения его стоимости.

По результатам проведенной специалистом оценки имущества судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24 апреля 2006 года о принятии результатов оценки имущества должника. Согласно отчету ООО “Прометей-Центр+“ N 002, рыночная стоимость арестованного имущества составила 337554 руб.

ООО “Золотой треугольник“ обратилось в арбитражный суд с заявлением, посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права ввиду недостоверности оценки.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ на действия судебного
пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 2 статьи 41 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлено, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает заключение в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. При наличии затруднений в оценке отдельных предметов судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества (пункт 2 статьи 52 Закона). В соответствии с данной нормой права оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть
оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения настоящего дела по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2006 года о принятии результатов оценки имущества должника суд должен был дать оценку отчету N 002 ООО “Прометей-Центр+“.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела включил в предмет судебного исследования вопросы правомерности определения стоимости имущества при проведении оценки независимым специалистом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности определения стоимости имущества с учетом поправки на вынужденную продажу. Кроме того, суд не установил нарушений Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об определении рыночной стоимости имущества, не установил нарушений прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования заявителя, поскольку при решении вопроса об оценке спорного имущества должника не должны применяться правила, определенные статьей 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны на основании того, что часть имущества находилась в залоге. Суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении спорного имущества, являющегося предметом залога, с учетом положений пункта 1 статьи 49 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ должны быть применены специальные правила его отчуждения, направленные на защиту интересов залогодержателя, а именно пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются неправомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами
материального права.

Исходя из предмета заявленных ООО “Золотой треугольник“ требований - оспаривание недостоверности оценки, определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя, в предмет судебного исследования должны быть включены лишь обстоятельства совершения действий по определению стоимости оценки имущества.

Таких оснований как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя при определении стоимости имущества должника требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы реализации заложенного имущества, ООО “Золотой треугольник“ не заявлялось.

Следовательно, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в предмет судебного исследования были включены обстоятельства, не имеющие значение для рассмотрения.

Учитывая, что нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения по делу, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 24 ноября 2006 года подлежит отмене. Решение суда первой инстанции от 6 сентября 2006 года принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 24 ноября 2006 года по делу N А78-3210/06-С2-25/231 отменить.

Решение от 6 сентября 2006 года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

И.П.МИРОНОВА