Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.03.2007 N А19-17758/06-15-Ф02-967/07-С1 по делу N А19-17758/06-15 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход, доначисления данного налога и пени за его несвоевременную уплату, исходя из того, что ответчик не доказал занижение предпринимателем физического показателя - площади земельного участка платной стоянки при исчислении налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 марта 2007 г. Дело N А19-17758/06-15-Ф02-967/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Старченко С.М. - Афанасьевой Н.С. (доверенность б/н от 04.09.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 2 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17758/06-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд
апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Буяновер П.И., Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старченко Сергей Михайлович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.04.2006 N 11-62/56 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9419 рублей 20 копеек, доначисления единого налога в сумме 47096 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 4199 рублей 56 копеек.

Решением суда первой инстанции от 2 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению налоговой инспекции, ею верно исчислен единый налог на вмененный доход исходя из площади автостоянки 5280 кв.м, в которую включается общая площадь огороженной и специально оборудованной территории, именуемой “Автостоянка“, в том числе площадь парковочных мест - 3750 кв.м и площадь проездов для автомобилей - 1530 кв.м.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, но своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому дело слушается без его участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией
проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

При проверке правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход установлена неуплата (неполная уплата) налога за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 47096 рублей в результате занижения физического показателя - площади автостоянки.

Данное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 28.03.2006 N 11-45/25. Решением от 25.04.2006 N 11-62/56 налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 9419 рублей 20 копеек, а также ему доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 47096 рублей и пени в сумме 4699 рублей 56 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в данной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговая инспекция не доказала использование предпринимателем в 2005 году для оказания услуг платной стоянки площади земельного участка в размере 5280 кв.м

Выводы суда являются правильными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“
предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход определено, что платные стоянки - это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках установлена в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из площади стоянки на квадратный метр.

Предпринимателем при исчислении единого налога указана площадь автостоянки 3750 кв.м. Указанная площадь рассчитана исходя из площади стоянки на один автомобиль - 12,5 кв.м, умноженной на 300 мест.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что постановлением мэра города Братска от 26.11.1999 N 1234 принято решение о передаче в аренду сроком на три года ИП Старченко С.М. для размещения платной автостоянки земельного участка площадью 6115 кв.м, расположенного в жилом районе Энергетик на перекрестке улиц Пирогова и Гиндина. Договор аренды на основании указанного постановления мэра с предпринимателем не заключался, однако предприниматель с момента принятия постановления (26.11.1999) по 31.12.2005 использовал земельный участок по назначению.

Как следует из материалов дела, представители налоговой инспекции в ходе проверки на автостоянку не выезжали; вывод о том, что единый налог на
вмененный доход должен быть исчислен исходя из площади земельного участка 5280 кв.м, в том числе площади парковочных мест - 3750 кв.м и площади проездов и разворотных площадок для автомобилей - 1530 кв.м, сделан налоговым органом на основании представленной на проверку технической документации на автостоянку.

Арбитражным судом установлено, что данная техническая документация составлена значительно раньше, чем земельный участок передан предпринимателю, поэтому порядок размещения автомобилей мог измениться.

Доказательств того, что в спорный период времени предприниматель при оказании услуг по хранению автотранспортных средств использовал площадь автостоянки в размере 5280 кв.м, налоговым органом не представлено.

При таких условиях суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы и, соответственно, совершения налогового правонарушения.

С учетом изложенного у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17758/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Т.А.БРЮХАНОВА