Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2007 N А78-4861/06-С1-4/187-Ф02-929/07-С2 по делу N А78-4861/06-С1-4/187 Суд отказал в удовлетворении иска к администрации муниципального образования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, исходя из того, что собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, а подтверждения невозможности предприятием самостоятельно оплатить задолженность не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 марта 2007 г. Дело N А78-4861/06-С1-4/187-Ф02-929/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Мироновой И.П., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа “Город Чита“ - Андриевского П.В. (доверенность от 22 марта 2005 года N 1520),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа “Город Чита“ на решение от 14 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4861/06-С1-4/187 (суд первой инстанции: Кутукова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Читаэнерго“ в лице филиала Читинского
городского предприятия электрических сетей обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа “Город Чита“ о взыскании задолженности по договору N 68 от 28.10.2004 за техническое обслуживание трансформаторной подстанции и линии электропередач в размере 17810 рублей 80 копеек.

Определением от 25 сентября 2006 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского округа “Город Чита“.

Определением от 16 октября 2006 года в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 14“ (ОАО “ТГК-14“).

Решением от 14 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены за счет администрации городского округа “Город Чита“. В иске к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа “Город Чита“ и ОАО “ТГК-14“ отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации городского округа “Город Чита“ просит отменить решение от 14 декабря 2006 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права - статьи 63, 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “ТГК-14“ указывает на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору N 68 на техническое обслуживание от 28.10.2004 ОАО “Читаэнерго“ осуществляло работы по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции, кабельной линии электропередачи, расположенных по адресу: г. Чита, м/р Авиагородок “Опытный“, 25 котельная СХТ для МКП “Тепловик“.

Пунктами 3.2, 3.3 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг в месяц составляет 8905 рублей 40 копеек. Оплата услуг производится
заказчиком путем предоплаты за 5 рабочих дней до наступления месяца оказания услуг на основании выставленного счета путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.5 договора стороны ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, должны были оформлять и подписывать акты выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов. В случае отказа заказчика от подписания данных актов принимаются данные исполнителя.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принятые на себя обязательства по оплате услуг ответчик выполнял не регулярно и не в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела актам N Г00591, Г00724 от 15.06.2005 и 04.07.2005, счету-фактуре от 04.07.2005, акту сверки по состоянию на 30.06.2005, сумма задолженности составляет 17810 рублей 80 копеек за услуги, оказанные истцом в июне, июле 2005 года.

Судом установлено, что на основании постановления мэра города Читы N 105 от 06.06.2005 было принято решение о ликвидации МКП “Тепловик“. Комитету по управлению имуществом было рекомендовано произвести передачу имущества “МКП “Тепловик“ в доверительное управление ОАО “ТГК-14“.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2006, МКП “Тепловик“ ликвидировано по решению собрания учредителей 28.03.2006.

Удовлетворяя исковые требования за счет собственника имущества муниципального предприятия, суд исходил из положений пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Проверив законность
обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Из содержания данной нормы права следует, что в ней речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного предприятия. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам предприятия. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Вместе с тем в соответствии со статьей 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных
и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы городского округа “Город Чита“ от 25.05.2005 N 929-р “О передаче муниципального имущества из казны города в доверительное управление ОАО “ТГК-14“ из казны города муниципальное имущество согласно приложениям N 1, 2, 3 передано открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 14“ по договору доверительного управления.

Согласно пункту 1.1 названного договора, учредитель управления (администрация городского округа “Город Чита“) передает доверительному управляющему (ОАО “ТГК-14“) в доверительное управление принадлежащее на праве муниципальной собственности имущество, возвращенное в городскую казну от муниципального казенного предприятия “Тепловик“, с целью его дальнейшей передачи в доверительное управление (распоряжение главы городского округа “Город “Чита“ от 25.05.2005 N 929-р “О передаче муниципального имущества из казны города в доверительное управление ОАО “ТГК-14“), перечисленное в прилагаемом к настоящему договору акте приема-передачи, являющемся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

Подтверждения невозможности предприятием самостоятельно исполнить обязательства по удовлетворению задолженности не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение от 14 декабря 2006 года подлежит отмене. Учитывая, что все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследованы судом первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности
принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ОАО “Читаэнерго“ в лице Читинского городского предприятия электрических сетей.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4861/06-С1-4/187 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

Л.М.СОКОЛОВА