Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2007 N А19-35857/05-10-Ф02-887/07 по делу N А19-35857/05-10 Суд правомерно отказал во взыскании убытков с муниципального образования в виде разницы между фактической и взимаемой с жильцов стоимости за коммунальное и техническое обслуживание жилых домов, поскольку органами муниципального образования надлежащим образом выполнены предусмотренные локальными актами обязательства по предоставлению целевых субсидий (бюджетных ассигнований).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 марта 2007 г. Дело N А19-35857/05-10-Ф02-887/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилищный трест“ на решение от 3 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-35857/05-10 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Жилищный трест“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской
области к муниципальному образованию “Город Тулун“ с иском о взыскании 2289000 руб., составляющих сумму понесенных в 2004 году убытков в виде разницы между фактической и взимаемой с жильцов стоимости за коммунальное и техническое обслуживание жилых домов (сумма неполученной компенсации разницы в тарифах).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами Арбитражного суда Иркутской области, ООО “Жилищный трест“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 3 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 года по делу N А19-35857/05-10 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на истца обязанность доказывания противоправности бездействия ответчика, нарушил требования статей 6, 8, 9, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно иску, материально-правовым требованием указано требование о взыскании убытков в виде разницы между фактической и
взимаемой с жильцов стоимости за коммунальное и техническое обслуживание жилых домов (сумма неполученной компенсации разницы в тарифах).

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 ООО “Жилищный трест“ и муниципальным образованием “Город Тулун“ был подписан договор N 151 на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в приложении N 1 к договору стороны согласовывают общую характеристику жилищного фонда, адресный список переданных заказчиком (г. Тулун) исполнителю (ООО “Жилищный трест“) на обслуживание и эксплуатацию объектов жилого и нежилого фондов, перечень инженерного оборудования, данные о площадях придомовых территорий.

По акту приема-передачи (приложение N 2) должны быть переданы объекты жилищного фонда, придомовые территории, указаны границы эксплуатационной ответственности.

Истец не представил суду приложения N 1, 2 к договору N 151 от 01.10.2003.

Ответчик (МО “Город Тулун“) пояснил суду, что приложения N 1, 2 к договору N 151 от 01.10.2003 сторонами не подписывались.

Истец представил суду акт приема-передачи служебных, складских и прочих производственных помещений (приложение N 5 к договору N 151 от 01.10.2003).

Пунктом 5.2 договора N 151 от 01.10.2003 устанавливалась обязанность мэрии города Тулуна по компенсации ООО “Жилищный трест“ за счет средств городского бюджета разницы в тарифах между установленными и экономически обоснованными, которая, согласно расчету общества, составляла 3800000 рублей.

Уведомлением о бюджетных ассигнованиях за N 3816006274 Финансовое управление города Тулуна сообщило о выделении ООО “Жилищный трест“ целевых субсидий (бюджетных ассигнований) на 2004 год в размере 3800000 рублей.

Последующими уведомлениями Финансовое управление города Тулуна проинформировало ООО “Жилищный трест“ об уменьшении целевых субсидий (бюджетных ассигнований) на сумму 2289000 рублей.

Сумма выделенных ООО “Жилищный трест“ целевых субсидий
(бюджетных ассигнований) на 2004 год с последующими изменениями составила 1511000 рублей.

Финансовым управлением города Тулуна платежными поручениями перечислены ООО “Жилищный трест“ целевые субсидии (бюджетные ассигнования) в следующих суммах: от 20.01.2004 N 150 и от 31.03.2004 N 539 - по 210000 рублей, от 27.09.2004 N 37 - 360000 рублей; от 01.12.2004 N 43 - 150000 рублей, от 01.12.2004 N 42 - 250000 рублей, от 17.12.2004 N 45 - 220000 рублей, всего - 1971000 рублей.

Исходя из того, что заказчиком ему недокомпенсирована предусмотренная пунктом 5.2 договора сумма 1934500 рублей (разница между фактической и полученной с жильцов стоимости за техническое обслуживание домов), истец посчитал, что ему бездействием органов муниципального образования причинен вред, и обратился в суд за взысканием убытков на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял правовое основание своих требований и в окончательной редакции просил взыскать убытки как форму установленной частью 3 статьи 20 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ ответственности за ненадлежащее исполнение государственных полномочий, установленных Федеральным законом “Об основах федеральной жилищной политики“, в частности, статьями 15.3, 15.4 названного Закона.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на незаключенность договора от 01.10.2003 N 151, недоказанность иска по размеру и недоказанность наличия в действиях муниципального образования состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Иркутской области пришла к выводу, что органами муниципального образования надлежащим образом выполнены предусмотренные локальными актами обязательства по предоставлению в 2004 году ООО “Жилищный трест“ целевых субсидий (бюджетных ассигнований) на сумму 1511 рублей.

Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа считает данные выводы Арбитражного суда Иркутской области законными и обоснованными.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер убытков;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением убытков;

- вина причинителя убытков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие всей совокупности указанных выше фактов.

Арбитражный суд Иркутской области установил, что органами муниципального образования надлежащим образом выполнены предусмотренные локальными актами обязательства по предоставлению в 2004 году ООО “Жилищный трест“ целевых субсидий (бюджетных ассигнований) на сумму 1511000 рублей.

Доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика истцом не представлено.

Истец также не представил обоснования наличия и размера убытков.

При таких обстоятельствах судебные акты Арбитражного суда Иркутской области вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-35857/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

И.П.МИРОНОВА