Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2007 N А58-3148/05-Ф02-773/07-С2 по делу N А58-3148/05 Определение суда об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов отменено, так как суд сделал вывод о наличии исполнительных листов у заявителя, исходя только из заявления его представителя, без установления факта его действительного местонахождения, что противоречит требованиям АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 марта 2007 г. Дело N А58-3148/05-Ф02-773/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя компании “Arduina Holding B.V.“ - Малыгина К.А. (доверенность от 25 декабря 2006 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании “Arduina Holding B.V.“ на определение от 24 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3148/05 (суд первой инстанции: Харлампьева Л.К.),

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2000 года между компанией “Celtic Resources Holdings“ (далее - компания “Келтик“) (заимодавец) и ОАО “Южно-Верхоянская горнодобывающая компания“
(заемщик) заключен договор займа N 2/2000, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 500000 долларов США. В свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 23 июня 2003 года и уплатить проценты за пользованием займом в размере 8% годовых.

Дополнительными соглашениями от 23.06.2001, 23.06.2002 стороны предусмотрели условие о возврате суммы займа в срок не позднее 1 января 2003 года.

Согласно пункту 9.2 договора, стороны предусмотрели в случае возникновения любых споров, противоречий или требований, вытекающих из данного договора, передать их на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ).

22 ноября 2002 года компания “Келтик“ и компания “Arduina Holding B.V.“ (компания “Ардуина“) заключили соглашение об уступке права требования, по условиям которого компания “Келтик“ уступила истцу право требования всех сумм, подлежащих уплате по договору займа N 2/2000.

Должник о переходе права требования и замене кредитора уведомлен надлежащим образом.

На основании соглашения об уступке права требования компания “Ардуина“ согласно арбитражной оговорке обратилась в МКАС при ТПП РФ.

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе председателя Вилковой Н.Г. и арбитров Зыкина И.С. и Зименковой О.Н. рассмотрел спор по иску компании “Ардуина“ к ОАО “Южно-Верхоянская горнодобывающая компания“ о взыскании с последнего задолженности по договору займа N 2/2000 от 23.06.2000.

Решением МКАС при ТПП РФ от 14.06.2005 по делу N 15/2004 исковые требования компании “Ардуина“ удовлетворены, с ОАО “Южно-Верхоянская горнодобывающая компания“ в пользу компании “Ардуина“ взысканы долг - 500000 долларов США, проценты за пользование займом - 159812,99 доллара США, проценты за просрочку возврата суммы займа -
10859,58 доллара США, возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора - 19907 долларов США, возмещение разумных судебных издержек истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством, - 13000 долларов США.

Отказ должника добровольно исполнить решение третейского суда явился основанием для обращения компании “Ардуина“ в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

На основании определения от 24 октября 2006 года взыскателю - компании “Ардуина“ выдан исполнительный лист N 043490 на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 14 июня 2005 года по делу N 16/2004 о взыскании с ОАО “Южно-Верхоянская горнодобывающая компания“ в пользу компании “Ардуина“ основного долга - 500000 долларов США, проценты за пользование займом - 159812,99 доллара США, проценты за просрочку возврата суммы займа - 10859,58 доллара США, возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора - 19907 долларов США, возмещение разумных судебных издержек истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством, - 13000 долларов США.

На принудительное взыскание с ОАО “Южно-Верхоянская горнодобывающая компания“ в пользу компании “Ардуина“ расходов по государственной пошлине в сумме 1000 рублей выдан исполнительный лист N 043489.

16.11.2006 компания “Ардуина“ обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов N 043489 и N 043490 по делу N А58-3148/05.

Определением от 24 ноября 2006 года в выдаче дубликатов исполнительных листов N 043489 и N 043490 от 24.10.2006 отказано.

В кассационной жалобе на указанное определение компания “Ардуина“ просит его отменить и разрешить вопрос о выдаче компании дубликатов исполнительных листов N 043489 и N 043490 от 24.10.2006
по существу.

Заявитель считает, что определение вынесено с нарушением частей 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, неверно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления компании “Ардуина“, выводы, положенные в основу определения суда первой инстанции от 24 ноября 2006 года, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, указанные исполнительные листы были утрачены службой судебных приставов.

Представитель компании “Ардуина“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, по заявлению взыскателя указанные исполнительные листы были направлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), на основании которых возбуждены исполнительные производства N 10509/9/06, N 10504/9/06.

7 ноября 2006 года постановлением судебного пристава-исполнителя Жиркова С.С. указанные исполнительные производства приобщены к сводному исполнительному производству б/н от 26.10.2006.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Жиркова С.С. произведена замена взыскателя по сводному исполнительному производству от 26.10.2006 с компании “Ардуина“ на компанию “Келтик“, далее сводное исполнительное производство прекращено в связи с отзывом компанией “Келтик“ исполнительных листов.

Исполнительные листы были возвращены компании “Келтик“, где и находятся до настоящего времени.

Полагая, что замена взыскателя произведена незаконно, а исполнительные листы выбыли из владения компании “Ардуина“, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о
выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с их утратой.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

По смыслу данной нормы права дубликат исполнительного листа выдается при утрате исполнительного листа и в случае, если решение суда не исполнено.

Отказ в выдаче дубликатов исполнительных листов суд мотивировал тем, что они не утрачены, а выданы судебным приставом-исполнителем компании “Келтик“, у которой они и находятся.

Указанный вывод суда об отсутствии факта утраты исполнительных листов не соответствует материалам дела.

Суд сделал вывод о наличии исполнительных листов у компании “Келтик“, исходя только из заявления ее представителя от 17.11.2006, без установления факта его действительного местонахождения, что противоречит требованиям статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не дал оценки действиям судебного пристава-исполнителя по замене взыскателя по сводному исполнительному производству и прекращению сводного исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3148/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

И.П.МИРОНОВА