Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2007 N А33-9570/06-Ф02-725/07 по делу N А33-9570/06 Дело по иску о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества передано на новое рассмотрение, поскольку суду следует установить на основании имеющихся в деле доказательств начало течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 февраля 2007 г. Дело N А33-9570/06-Ф02-725/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Автотехцентр“ - Шуфера Б.М. (доверенность от 15.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автотехцентр“ на решение от 20 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9570/06 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Автотехцентр“ (далее - ООО “Автотехцентр“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ф.И.О. о признании недействительными трех договоров купли-продажи от 26.04.2004 N 18 и договора купли-продажи от 30.04.2004 N 17, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества (два автомобиля КамАЗ, экскаватор, шиномонтажное оборудование), а также о взыскании 350717 рублей 52 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Турмалин“ (далее - ООО “Турмалин“) и Ф.И.О.

Решением от 20 ноября 2006 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО “Автотехцентр“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 ноября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применена статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка заявлению истца о признании недопустимыми доказательствами представленных ответчиком квитанций N 5 от 19.05.2004 на сумму 32859 рублей, N 10 от 30.06.2004 на сумму 106750 рублей.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, 26, 30 апреля 2004 года спорное имущество в натуре не могло передаваться ООО “Автотехцентр“ покупателю Сизову А.В., так как фактически во владение ООО “Автотехцентр“ поступило только в мае 2004 года и было принято к учету.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не было рассмотрено исковое требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком обществу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Сизов А.В., ООО “Турмалин“, Самарцева Н.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим
образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “Автотехцентр“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска являются требования: о признании недействительными договоров купли-продажи N 18 (три договора) от 26.04.2006, договора купли-продажи N 17 от 30.04.2004, заключенных между ООО “Автотехцентр“ (продавец) в лице генерального директора Сизова А.В. и Сизовым А.В. (покупатель), применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата двух автомобилей КамАЗ, экскаватора и шиномонтажного оборудования истцу; о взыскании убытков в размере 350717 рублей 52 копеек.

В качестве основания иска истец указал, что на момент заключения указанных сделок Сизов А.В. являлся генеральным директором ООО “Автотехцентр“, обладал 30% доли в уставном капитале ООО “Автотехцентр“ и одновременно являлся второй стороной сделок. Таким образом, данный договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность Сизова А.В. В нарушение положений статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение о совершении названных сделок общим собранием участников общества не принималось. Кроме того, указанные договоры купли-продажи не соответствуют требованиям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть носили элементы мнимости, а также противоречат требованиям части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Сизов А.В. не мог совершать сделки в отношении себя лично, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.
Истец также отметил, что отсутствие государственной регистрации автомобилей влечет недействительность данных сделок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Сизов А.В. заявил об истечении срока исковой давности на обращение с требованием о признании оспоримых сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи от 26 и 30 апреля 2004 года не являются мнимыми, поскольку были фактически исполнены сторонами в полном объеме (передача, оплата). Рассматриваемые сделки признаны оспоримыми, применена исковая давность.

Обжалуемое решение вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения на истечение срока исковой давности, сделав вывод, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, истец узнал или должен был узнать в апреле 2004 года, то есть в момент заключения сделок.

В соответствии
с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ следует, что сделки с заинтересованностью относятся к категории оспоримых сделок.

Положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указанный иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным в материалы дела истцом в подтверждение доводов о сокрытии ответчиком факта заключения в апреле 2004 года договоров купли-продажи и о моменте, с которого общество узнало о нарушении своего права, и не указал мотивов, по которым отклонил эти доказательства.

Судом не дана оценка заявлению истца о признании недопустимыми доказательствами представленных ответчиком квитанций N 5 от 19.05.2004 на сумму 32859 рублей, N 10 от 30.06.2004 на сумму 106750 рублей (л.д. 4, т. 4).

Между тем сведения, содержащиеся в указанных квитанциях, не тождественны сведениям, содержащимся
в приходно-кассовых ордерах за теми же номерами, не отражены в кассовой книге ООО “Автотехцентр“.

Таким образом, вывод суда о получении ООО “Автотехцентр“ денежных средств от ответчика за приобретенное по договорам купли-продажи N 17, 18 имущество не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в нарушение требований пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 167, части 1 статьи 168, части 4 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено по существу исковое требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком обществу. В обжалуемом решении иных судебных актах по делу каких-либо материально-правовых либо процессуально-правовых выводов суда по данному требованию истца не содержится.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9570/06 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить на основании имеющихся в деле доказательств начало течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными; разрешить спор с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле; дать оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, приобщенным к материалам дела; а также распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9570/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ