Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2007 N А33-7351/03-С1-Ф02-611/07-С2 по делу N А33-7351/03-С1 Суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, замене кредитора, поскольку ни акт сверки, ни платежные документы, подтверждающие погашение задолженности перед первоначальным кредитором, должником в материалы дела при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 февраля 2007 г. Дело N А33-7351/03-С1-Ф02-611/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании:

главы крестьянского фермерского хозяйства “Прогресс“ - Низамутдинова И.Ф. (свидетельство о государственной регистрации N 185 от 06.08.1993),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства “Прогресс“ на постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7351/03-С1 (суд первой инстанции: Споткай Л.Е.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Мыглан Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый путь“ (ООО
“Торговый путь“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве по делу, замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Ачинские хлебопродукты“ (ООО “ТД “Ачинские хлебопродукты“) по долговому обязательству, возникшему у должника крестьянского фермерского хозяйства “Прогресс“ (КФХ “Прогресс“) по исполнительному листу N 103969 от 28.07.2003.

Определением от 31 июля 2006 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года с учетом определения от 14 декабря 2006 года об исправлении опечатки определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, КФХ “Прогресс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По утверждению заявителя, КФХ “Прогресс“ (должник) было исполнено обязательство перед первоначальным кредитором, следовательно, суд апелляционной инстанции необоснованно произвел замену взыскателя по исполнительному листу N 103969 от 28.07.2003.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Торговый путь“ не согласилось с ее доводами и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Торговый путь“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

26.02.2007 в суд кассационной инстанции КФХ “Прогресс“ представлены дополнения к кассационной жалобе.

Частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, подающие кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить
их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В нарушение названной нормы дополнения к кассационной жалобе КФХ “Прогресс“ не были вручены лицам, участвующим в деле, заблаговременно, в связи с чем представленные заявителем дополнения к кассационной жалобе рассмотрению не подлежат.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав доводы главы КФХ “Прогресс“, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что по иску ООО “ТД “Ачинские хлебопродукты“ к КФХ “Прогресс“ о взыскании 1031677 рублей 98 копеек задолженности по договору поставки продукции N 229-М от 25.09.2002 определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2003 года утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1. КФХ “Прогресс“ обязуется уплатить ООО “ТД “Ачинские хлебопродукты“ задолженность по договору поставки продукции N 229-М от 25.09.2002 в сумме 1031677 рублей 98 копеек в срок до 01.12.2003 с соблюдением периодов уплаты:

100000 рублей в срок до 1 сентября 2003 года;

200000 рублей в срок до 1 октября 2003 года;

400000 рублей в срок до 1 ноября 2003 года;

331677 рублей 98 копеек в срок до 1 декабря 2003 года.

2. Расходы по государственной пошлине уплачивает КФХ “Прогресс“.

Производство по делу прекращено.

Для принудительного исполнения определения арбитражного суда выданы исполнительные листы N 103969 и N 108714.

25.03.2005 между ООО “ТД “Ачинские хлебопродукты“ (кредитор) и ООО “Торговый путь“ (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору свои права требования к должнику - КФХ “Прогресс“ по исполнительному листу N 103969 от 28.07.2003 по делу N А33-7351/03-С1 на сумму
773261 рубль 98 копеек.

ООО “Торговый путь“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по долговому обязательству КФХ “Прогресс“, возникшему по исполнительному листу N 103969 от 28.07.2003.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО “Торговый путь“ о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя N 7174/6/05-П-3 от 30.11.2005 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N 103969 от 08.09.2003 пришел к выводу о фактическом исполнении должником обязательств перед ООО “ТД “Ачинские хлебопродукты“.

Указав на отсутствие доказательств погашения задолженности перед первоначальным кредитором, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и произвел процессуальное правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором. Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 25.03.2005
ООО “ТД “Ачинские хлебопродукты“ передало принадлежащее ему право требования к КФХ “Прогресс“ в сумме 773261 рубля 98 копеек ООО “Торговый путь“ по исполнительному листу N 103969 от 08.09.2003.

Обязательство по уплате задолженности в сумме 773261 рубля 98 копеек возникло у КФХ “Прогресс“ вследствие неполного погашения перед ООО “ТД “Ачинские хлебопродукты“ задолженности по договору поставки продукции N 229-М от 25.09.2002.

В обоснование доводов о полном погашении долга перед первоначальным кредитором КФХ “Прогресс“ ссылается на акт сверки от 15.10.2005, составленный между КФХ “Прогресс“ и ООО “ТД “Ачинские хлебопродукты“, письмо ООО “ТД “Ачинские хлебопродукты“ от 30.11.2005 в адрес подразделения Службы судебных приставов Ужурского района с просьбой об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N 103969 от 08.09.2003 в связи с фактическим исполнением, постановление судебного пристава-исполнителя N 7174/6/05-П-3 от 30.11.2005 об окончании исполнительного производства.

Между тем в письме от 30.11.2005 ООО “ТД “Ачинские хлебопродукты“ просьбу об окончании производства по названному исполнительному листу мотивирует лишь намерением должника погасить имеющуюся задолженность.

Ни акт сверки от 15.10.2005, составленный между КФХ “Прогресс“ и ООО “ТД “Ачинские хлебопродукты“, ни платежные документы, подтверждающие погашение задолженности перед первоначальным кредитором, должником в материалы дела при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

При таких условиях суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что КФХ “Прогресс“ не доказало факт исполнения обязательств перед первоначальным кредитором - ООО “ТД “Ачинские хлебопродукты“, в связи с чем удовлетворил заявление ООО “Торговый путь“ о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по долговому обязательству КФХ “Прогресс“, возникшему по исполнительному листу N 103969 от 28.07.2003.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном,
всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7351/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ