Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2007 N А33-4261/06-Ф02-597/07 по делу N А33-4261/06 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, начислении данных налогов и пени по ним, исходя из того, что налогоплательщиком не доказана экономическая обоснованность и документально не подтверждены затраты на оплату услуг агента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 февраля 2007 г. Дело N А33-4261/06-Ф02-597/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Красноярский продовольственный центр“ - Вагнера Р.Э. (доверенность от 06.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Красноярский продовольственный центр“ на решение от 7 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4261/06 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И.,
Лапина М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Красноярский продовольственный центр“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 20.01.2006 N 11-3 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция).

Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества 347457 рублей 40 копеек налоговых санкций.

Определением суда от 20 июня 2006 года производство по делу прекращено в части заявленного требования инспекции о взыскании налоговых санкций в размере 40809 рублей 40 копеек.

Решением суда от 7 июля 2006 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Общество считает, что судом при рассмотрении дела необоснованно не приняты во внимание фактические обстоятельства осуществленных обществом сделок.

Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда о том, что расходы общества документально не подтверждены и экономически необоснованны, не соответствуют материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу общества налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 95267 от 04.02.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм
материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 20.11.2003 по 08.10.2005.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2005 N 11-97, на основании которого принято решение от 20.01.2006 N 11-3. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 246437 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 101020 рублей 20 копеек. Кроме того, обществу предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, начисленные налог на прибыль организаций в сумме 1232185 рублей и пени по этому налогу в сумме 152473 рублей 58 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 505102 рублей и пени по этому налогу в сумме 86746 рублей.

Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией по результатам проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Неуплата в добровольном порядке обществом налоговых санкций в установленный законом срок явилась основанием для обращения налоговой инспекции в суд с встречным заявлением о принудительном взыскании сумм штрафов.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворяя заявленные инспекцией требования, исходил из того, что налогоплательщиком не доказана экономическая обоснованность и документально не подтверждены затраты на оплату услуг агента.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно статье 247
Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

В силу подпункта 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при наличии экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.

Судом установлено, что обществом (принципал) был заключен агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “Мелла“ (агент), предметом которого являлось поддержание постоянного объема продаж продукции
принципала в регионе путем способствования заключению договоров, сделок, соглашений по поставке продукции принципала, поиск способов увеличения объемов продаж продукции принципала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Судом установлено, что для подтверждения понесенных расходов обществом представлены агентский договор, акты оказания услуг с приложенными к ним отчетами агента, при этом представленные обществом акты сдачи-приемки услуг оформлены с нарушением вышеуказанного Закона, так как из содержания данных актов невозможно определить, в каком объеме и какую конкретно работу выполнил агент.

Кроме того, судом установлено, что, находясь в Барнауле, не имея филиала либо иного обособленного подразделения, ООО “Мелла“ не могло выполнять условия договора по поддержанию постоянного объема продаж продукции принципала, а равно поиск способов увеличения объема продаж продукции принципала путем способствования заключению договоров, сделок, соглашений по поставке продукции принципала физическим и юридическим лицам, исследованию рынка алкогольной продукции на территории агента, а также представлять интересы принципала по поиску клиентов и совершать юридические и иные действия, в том числе заключать договоры между принципалом и клиентами.

В ходе встречной проверки ООО “Мелла“ установлено, что последним представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району города Барнаула нулевая отчетность по налогу на прибыль за первый квартал 2004 года,
по налогу на добавленную стоимость - за второй квартал 2004 года. За последующие налоговые периоды организация отчетность не представляла.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Довод общества о
том, что по сути им был заключен субагентский договор на основании агентского договора от 01.03.2004 N 1-04 между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью “Бахус“, суд обоснованно отклонил, поскольку связь между агентским договором и договором от 01.03.2004 не отслеживается. При этом условием агентского договора с ООО “Мелла“ является осуществление различных действий, направленных на улучшение условий распространения алкогольной продукции принципала, то есть продукции, принадлежащей обществу.

Судом установлено также, что у общества нет в собственности или на ответственном хранении алкогольной продукции, указанной в дополнительных соглашениях к агентскому договору, налогоплательщик не выпускает винно-водочные изделия, на балансе общества не числятся основные фонды.

На основании изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу, что затраты по агентскому договору являются экономически необоснованными, документально не подтверждены и, следовательно, не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налоговая инспекция обоснованно доначислила налог на прибыль в сумме 1232185 рублей, пени по этому налогу в сумме 86746 рублей 74 копеек и привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 246437 рублей.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в виде уменьшения общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), является правом налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами
1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличия соответствующих первичных документов, при наличии операций, признаваемых объектом налогообложения.

Как было установлено судом, и налогоплательщиком данные обстоятельства не опровергнуты, приобретение услуг по агентскому договору не связано с производственной деятельностью налогоплательщика, у которого отсутствовала разумная деловая цель при его заключении, в связи с чем обществом необоснованно был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по указанным операциям. Таким образом, налоговая инспекция по результатам проверки обоснованно доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 505102 рублей, пени по этому налогу в сумме 86746 рублей 74 копеек и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 101020 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4261/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Н.М.ЮДИНА