Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2007 N А78-3558/06-С2-17/187-Ф02-7196/06-С1 по делу N А78-3558/06-С2-17/187 Судебные акты о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации отменены, поскольку судом не устанавливалась правомерность корректировки таможенной стоимости товара вследствие изменения кода товара, а также не проверялась правильность расчета и размера суммы таможенных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2007 г. Дело N А78-3558/06-С2-17/187-Ф02-7196/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение от 7 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3558/06-С2-17/187 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Желтоухов Е.В., Шаркова К.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о
признании незаконными действий Забайкальской таможни (таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10617010/100106/0000015 по КТС-1 N 1310051 и КТС-2 N 181643 от 24.04.2006, приведших к доначислению таможенных платежей в сумме 175945 рублей 3 копеек.

Решением суда от 7 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Забайкальская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Забайкальская таможня считает правомерным проведение корректировки таможенной стоимости, так как декларант отказался от представления запрошенных таможенным органом дополнительных документов, которыми могла быть подтверждена цена сделки, и отказался от применения иных методов определения таможенной стоимости. Поскольку в документах поставщика отсутствует описание товара Ф.И.О. это не позволяет точно определить соответствие предъявленного к таможенному оформлению товара сведениям, заявленным в грузовой таможенной декларации и контракте.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии опровержения таможенным органом довода заявителя о произвольном определении таможенной стоимости товара, поскольку в решении суда отражено, что таможенным органом в качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости товара использована ценовая информация из других грузовых таможенных деклараций, не имеющих отношения к контракту, заключенному предпринимателем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 94837 от 05.02.2007, N 94838 от 09.02.2007), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с
чем дело слушается без участия сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 25.07.2000 N ASG 99276, заключенного предпринимателем с Цзининской компанией по экспорту и импорту зерна и масел провинции Шаньдун (КНР), предпринимателю поступил товар - финики сушеные, без косточек, в количестве 16375 килограмм, упакованные в 1310 картонных коробок по 12,5 килограмма каждая; яблоки сушеные, в количестве 18500 килограмм, упакованные в 1480 картонных коробок по 12,5 килограмма каждая. Согласно дополнительным соглашениям к контракту N 8 от 15.11.2002, N 14 от 01.11.2003, N 16 от 16.02.2004, N 21 от 01.09.2004, N 23 от 19.12.2004, N 24 от 21.01.2005, N 25 от 27.03.2005, цена за финики сушеные составила 250 швейцарских франков за тонну, за яблоки сушеные - 310 швейцарских франков за тонну.

Таможенная стоимость ввозимого товара определена декларантом по цене сделки (метод 1) в размере 125919 рублей.

Запросом N 9 от 10.01.2006 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 20.02.2006 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения заявленной им таможенной стоимости (таможенную декларацию страны вывоза, прайс-лист фирмы-изготовителя, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии либо по предыдущим поставкам товаров, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, контракты, договоры с третьими лицами, имеющие отношение
к сделке в КНР).

Соколовым В.В. запрашиваемые документы представлены не в полном объеме, письмом от 10.01.2006 предпринимателем даны объяснения причин непредставления части запрашиваемых документов.

Согласно уведомлению таможни от 10.01.2006, в ходе проверки грузовой таможенной декларации N 10617010/100106/0000015 обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в том, что сведения о качестве товара не подтверждены документально и вызывают сомнения, в связи с чем для осуществления выпуска товаров предпринимателю Соколову В.В. необходимо определить таможенную стоимость другим методом (2 - 6), поскольку метод 1 неприменим.

Декларантом дано разрешение на использование авансовых платежей, перечисленных по платежному поручению N 172 от 30.12.2005, для уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10617010/100106/0000015.

Забайкальской таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10617000/22-12/39, где для товара “яблоки сушеные“ определен иной по сравнению с заявленным декларантом код товара.

Таможенным органом принято решение о правильности определения таможенной стоимости N 87 “А“. Согласно дополнению N 1 к ДТС N 10617010/100106/0000015, представленные к таможенному оформлению документы не отвечают требованиям по их оформлению, поскольку сведения о товаре, заявленные в графе 31 грузовой таможенной декларации, различных товаросопроводительных документах, инвойсе, не совпадают с фактическим описанием товара; отсутствует информация о товаре на ассортиментном уровне; недостоверно заявлен код товара по ТН ВЭД России; в контракте отсутствует полное подробное описание товара; в контракте, дополнительных соглашениях к нему отсутствуют требования к качеству товара; по запросу таможенного органа дополнительные документы представлены не в полном объеме; величины всех составляющих структуры заявленной декларантом таможенной стоимости невозможно определить на основании представленных документов, в связи с чем
метод по цене сделки не может быть применен. Декларанту предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Индивидуальный предприниматель в своем письме от 20.04.2006 согласился уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, отказался определить таможенную стоимость другим методом.

В связи с представлением запрашиваемых документов не в полном объеме и отказом декларанта определить таможенную стоимость на основе другого метода Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем Соколовым В.В. товара на основе иного метода - резервного, как установлено арбитражным судом.

Суд установил, что в качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости Забайкальской таможней была использована ценовая информация из других ГТД (N 10128060/160505/0003981), не имеющих отношения к контракту, заключенному предпринимателем.

Данные действия Забайкальской таможни послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при таможенном оформлении декларантом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям и являются достаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, и у таможенного органа отсутствовало право на истребование дополнительных документов и сведений, а иная цена сделки Забайкальской таможней не установлена. Суд также сделал вывод, что таможенным органом не были представлены мотивированные причины, по которым недопустимо применение 2 - 5 методов, и, следовательно, таможня незаконно скорректировала сумму таможенных платежей в сторону ее увеличения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Читинской области основанными на недостаточно полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Соколов В.В. заявил о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10617010/100106/0000015 по КТС-1 N 1310051 и КТС-2 N 181643 от 24.04.2006 и доначислению таможенных платежей в сумме 175945 рублей 3 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Читинской области сделал вывод о правомерности требований предпринимателя и незаконности действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.

Между тем в нарушение названных положений части 3 статьи 15, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание и не исследованы следующие обстоятельства: предприниматель Соколов В.В. заявил о неправомерности корректировки таможенной стоимости товаров по КТС-1 N 1310051 и КТС-2 N 181643 от 24.04.2006, по которым сумма доначисленных таможенных платежей, как считает заявитель, составила 175945 рублей 3 копейки. В резолютивной части решения суда, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции, указан такой же размер таможенных платежей; между тем КТС-2 N 181643 от 24.04.2006 в материалах дела отсутствует, по КТС-1 N 1310051 таможенные платежи для товара “финики сушеные“ составили 7764 рубля 48 копеек, для товара “яблоки сушеные“
- 21285 рублей 8 копеек.

Доначисление таможенных платежей по данным КТС в указанной сумме осуществлено таможенным органом вследствие корректировки таможенной стоимости товара в результате принятого решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10617000/22-12/39, которым изменены наименование товара и его код. Однако при рассмотрении дела судом не исследован вопрос о том, как изменение кода товара влияет на его таможенную стоимость и может ли изменение кода товара являться основанием для корректировки его таможенной стоимости. Данный довод был заявлен в обоснование исковых требований предпринимателем Соколовым В.В., однако правовая оценка ему не дана.

Указанные обстоятельства судом двух инстанций не исследовались, не устанавливалась правомерность корректировки таможенной стоимости товара вследствие изменения кода товара, а также не проверялись правильность расчета и размера суммы таможенных платежей.

Кроме того, решение о правильности определения таможенной стоимости N 87 “А“ в материалах отсутствует, в связи с чем выводы суда относительно того, что таможня незаконно скорректировала сумму таможенных платежей в сторону ее увеличения, недостаточно обоснованны.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3558/06-С2-17/187 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Л.Ю.ПУЩИНА